L'évolution
des espèces vivantes[1]
Deux théories évolutionnistes (Denis Buican
(darwiniste très engagé), Histoire de la génétique et de l'évolutionnisme
en France, PUF, Paris, 1984 ; La Génétique et l'évolution, PUF QSJ
n°2273, Paris, 1986 ; L'Evolution et les évolutionnistes, PUF QSJ n°2509,
Paris, 1989 ; La Révolution de l'évolution, PUF, Paris, 1989. se sont
donc succédées au XIXème siécle, celle de Jean-Baptiste de Monet, chevalier
de La Marck (1744-1829) et celle de
Charles Robert Darwin (1809-1882) qui
est actuellement dominante sous la forme d'un néo-darwinisme.
Mais d'autres théories, non-évolutionnistes,
existent, telles le créationnisme, notamment le créationnisme biblique, théorie
dominante en Occident jusqu'au XIXème siècle et qui subsiste bien entendu
aujourd'hui, notamment aux États-unis d'Amérique.
A/ Le créationnisme biblique
Le créationnisme biblique est la doctrine qui
explique l'origine du monde et de l'Homme par la création directe de Dieu telle
qu'elle est relatée dans la Bible. En France jusqu'au XIXème siècle, la théorie
dominante était le créationnisme sous sa forme fixiste (Aux États-unis d'Amérique
le créationnisme est considéré par de nombreux chrétiens comme étant une théorie
tout aussi crédible que la théorie de l'évolution de Darwin, et par de
nombreux autres comme étant la seule crédible. C'est en 1925 que l'américain
John Thomas Scopes fut condamné à Dayton dans le Tennessee pour avoir enseigné
la théorie de l'évolution, en violation du Butler Act qui interdisait
:"l'enseignement de toute théorie niant l'histoire de la création divine
de l'homme telle qu'elle est enseignée par la Bible. Le Butler Act ne fut abrogé
qu'en 1967. En Australie la Creation Science Foundation aurait de
nombreux adhérents. Dominique Lecourt, L'Amérique entre la Bible et Darwin,
PUF, Paris, 1992. En France certains catholiques traditionalistes nous disent
que c'est le singe qui descend de l'homme, Jean-François Péroteau, Le Singe
descend de l'Homme, La création progressive et l'évolution régressive,
Editions Ulysse, Bordeaux, 1995.
Il a pris, ensuite, la forme du catastrophisme du
zoologiste Georges Cuvier (1744-1832), un adversaire de Lamarck.
1° Le fixisme
Selon le fixisme c'est Dieu qui a créé le monde tel qu'il est, à un moment déterminé - selon la Bible les 5ème et 6ème jours de la Genèse pour les êtres vivants. Dieu a créé les espèces vivantes telles qu'elles sont, qu'elles ont toujours été et qu'elles seront toujours.
Les espèces sont donc fixes, et participent à la
constitution d'un ordre naturel qui est voulu par Dieu, qui est immuable,
invariable, et le restera jusqu'au Jugement dernier, c'est à dire jusqu'à la
fin du monde terrestre.
2° Le catastrophisme de Georges Cuvier
A partir du XVIIIème siècle l'étude des fossiles a conduit les zoologistes à constater qu'il existait dans le passé des espèces différentes de celles d'aujourd'hui. Cette constatation a donné naissance à la première théorie évolutionniste, le transformisme de Lamarck.
Mais pour l'un de ses nombreux adversaires le créationniste
Georges Cuvier (Georges Cuvier, Discours sur les révolutions de la surface
du globe, Paris, 1812, Christian Bourgois, Paris, 1985) l'explication peut
être trouver dans la Bible, en faisant appel à la notion de création
multiple, une création échelonnée dans le temps.
Selon Cuvier la disparition de certaines espèces
et la création des espèces nouvelles serait consécutive à la survenance de
grandes catastrophes naturelles, comme celle du Déluge, d'où l'expression pour
dénommer sa théorie : le catastrophisme.
B/ La théorie évolutionniste
de Lamarck (1744-1829)
Le transformisme de Lamarck concerne l'évolution
des espèces vivantes en général, y compris, bien entendu, l'espèce humaine -
c'est le lamarckisme. Mais certains auteurs considèrent que la théorie de
Lamarck peut s'appliquer à l'évolution des groupes sociaux au sein de l'espèce
humaine - c'est le lamarckisme social.
1° Le lamarckisme
Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, chevalier de la Marck, devenu Jean-Baptiste Lamarck pendant la Révolution, est né le 1er août 1744 à Bazentin en Picardie. Il est le onzième enfant d'une famille de petite noblesse qui se consacre au métier des armes depuis le XVIème siècle.
Son père ne pouvant lui acheter une charge d'officier le destine à la carrière ecclésiastique. Il entre à onze ans au collège des jésuites d'Amiens. Mais à 17 ans il rejoint les armées du Roi et un fait d'armes lui vaut d'obtenir son brevet d'officier. En 1764 il commence à Monaco une collection d'herboriste. Mais à la suite d'un chahut entre officiers il est blessé aux vertèbres cervicales et doit quitter l'armée. En 1770 il est comptable dans une banque à Paris. En 1771 il commence des études de médecine et s'intéresse à l'histoire naturelle, à la conchyliologie (étude des coquilles), à la botanique, à la météorologie. En 1775 il rédige un mémoire, ce qui lui permet de rencontrer Buffon (Georges Louis Leclerc comte de Buffon (1707-1788), qui est l'intendant du Jardin du Roi (qui deviendra le Jardin des Plantes à la Révolution), dont il devient l'un des protégés. Et il devient un spécialiste reconnu de botanique.
A la Révolution il change son nom en Lamarck. En
1791 il fonde avec des amis le Journal d'histoire naturelle qui traite notamment
des transformations de la Terre, de l'acclimatation des espèces, de leurs
variations et de leur possible transformation. En 1793 il obtient la chaire des
animaux sans vertèbres au Museum national d'histoire naturelle, qui vient d'être
créé pour succéder au Jardin et au Cabinet du Roi.
Ses principales oeuvres sont : Recherches sur
les causes des principaux phénomènes physiques (1793) ; Recherches sur
l'organisation des êtres vivants (1802); Philosophie zoologique
(1809) ; Système analytique des connaissances de l'Homme (1820) ; Histoire
naturelle des animaux sans vertèbres (1815-1822).
2° Le transformisme de Lamarck
La première théorie évolutionniste a donc été
élaborée par Lamarck (Jean-Baptiste Lamarck, Philosophie zoologique, Paris,
1809, réédition Flammarion, GF 707, Paris, 1994).
Lamarck soutient que le créationnisme de la Bible est incapable d'expliquer les
phénomènes, constatés par les scientifiques, d'adaptation des espèces
vivantes à leur environnement, au milieu dans lequel elles vivent, à leur
"écosystème" comme l'on dit aujourd'hui.
Lamarck propose une théorie relativement simple qui permettrait d'expliquer rationnellement ces modifications adaptatives : selon lui tout organisme vivant est soumis à deux tendances, une tendance à la complication, à la complexification, et une tendance à une meilleure adaptation au milieu, à l'environnement.
Selon lui les changements du milieu et la tendance
adaptative ont pour effet de modifier les besoins des espèces vivantes et, en
conséquence, de modifier leur comportement.
Pour Lamarck les modifications ainsi obtenues, consécutives à l'influence du
milieu, deviennent héréditaires et sont donc transmises aux enfants par les
parents.
Toutefois, selon Lamarck, il ne peut s'agir que de modifications fondamentales,
qui sont acquises en réponse à des défis intenses et persistants du milieu écologique,
poursuivis pendant des générations.
Par exemple, il a fallu que la girafe, pour
subsister, allonge son cou, lorsque les changements écologiques l'ont obligé
à brouter les feuilles des arbres. La girafe s'est adaptée au milieu, en
allongeant un cou qui, il y a plus de 10 millions d'années, n'était pas plus développé
que celui d'un okapi, membre, comme elle, de la famille des giraffidés.
Certains scientifiques et certains politiques, notamment socialistes, notamment des marxistes (Denis Buican, Lyssenko et le lyssenkisme, PUF QSJ n°2394, Paris, 1988, notamment pp. 10-11), ont appliqué, ou appliquent, la théorie de Lamarck dans le domaine social.
Ils pensent que l'on peut construire un homme
nouveau en modifiant son environnement, notamment économique et donc social, et
ils pensent que les nouveaux comportements pourront devenir héréditaires après
des générations de pratique sociale.
C/ La théorie de Darwin
(1809-1882)
Au darwinisme d'origine, le darwinisme de Darwin,
a succédé le néo-darwinisme actuel (Sur le néo-darwinisme de Weismann :
Denis Buican, La Révolution de l'évolution, PUF, Paris, 1989, pp.
167-170), encore appelé "théorie synthétique de l'évolution" (Dictionnaire
du Darwinisme et de l’évolution, 3 vol., 4912 p., PUF, Paris, 1996).
Cette théorie est critiquée par le néo-lamarckisme. D'autre part une nouvelle
science, la sociobiologie, est apparue en 1975 aux États-unis d'Amérique, qui
est un nouveau darwinisme social.
1° Le darwinisme de Darwin
Charles Robert Darwin est né en 1809 à Shrewsbury dans le Shropshire en Angleterre. Son grand père, Erasmus Darwin, est un botaniste et poète célèbre, et riche. Son père est médecin.
Il étudie la médecine à Edinburgh de 1825 à
1828. Il apprend à naturaliser les animaux et découvre Lamarck mais échoue
dans ses études. Son père l'envoie à Cambridge au Christ'College pour devenir
clergyman. Il étudie la géologie, l'entomologie (insectes) et la botanique de
1828 à 1831. Etudiant plutôt médiocre il sort cependant diplômé.
En 1831, recommandé par son professeur de botanique et soutenu par son oncle
contre son père, il part sur le navire le Beagle en expédition en Amérique
latine et dans les Îles du Pacifique. Il rapporte de ce voyage qui dure cinq
ans (1831-1836) les observations qui seront la base de son oeuvre scientifique,
qui est considérable et qui le rend célèbre dans le monde entier.
Darwin décède le 19 avril 1882. L'Angleterre lui
fait des funérailles officielles. Son corps repose à l'abbaye de Westminster.
Son ouvrage fondamental est On
the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of
Favoured Races in the Struggle for Life, 1859, De l'Origine des espèces
par sélection naturelle ou des lois de transformation des êtres organisés,
2 vol., trad. Clémence Royer, Flammarion, Paris, 1872, L'Origine des espèces,
Flammarion, GF 685, Paris, 1992.
2° L'évolutionnisme de Darwin
Pour Charles Robert Darwin, l'évolution des espèces
vivantes est une évolution biologique qui repose essentiellement sur le phénomène
de la sélection naturelle. Selon lui les populations qui composent une espèce
vivante sont constituées d'individus apparemment semblables mais qui, en réalité,
diffèrent par leurs caractères biologiques. Donc l'aptitude à survivre et à
laisser des descendants exerce ses effets sur des populations biologiquement hétérogènes.
Selon Darwin la nature, comme les éleveurs et les horticulteurs, procède au
tri systématique des plus aptes, ceux qui, en fonction des conditions écologiques,
mais à cause de leurs caractères biologiques, vont s'adapter - donc subsister
et se reproduire. Et, selon lui, les comportements acquis du fait de
l'adaptation sont transmissibles par hérédité. Mais le phénomène est très
lent et graduel, la nature, selon Darwin, n'étant efficace qu'à condition de
disposer de très longues durées. Si la girafe, selon la théorie de Darwin,
possède un long cou c'est que, parmi les giraffidés, certains étaient
biologiquement prêts à s'adapter à de nouvelles conditions écologiques
contraignantes.
3° Le néo-darwinisme
actuel ou la théorie synthétique de l'évolution
Le darwinisme repose donc, fondamentalement, sur
des données biologiques. Mais seule la génétique pourra les développer et
les expliciter. Or les travaux du fondateur de la génétique, le moine Johann
Gregori Mendel (1822-1884), bien qu'ayant été publiés en 1865, ne furent
vraiment connus des spécialistes qu'en 1900. C'est donc au XXème siècle que
le darwinisme a été repris et enrichi pour devenir ce que l'on appelle
aujourd'hui le néo-darwinisme, ou la théorie synthétique de l'évolution
(Fondée par le biologiste anglais Julian Huxley (1887-1975) : L'Homme cet être
unique, Baconnière, Paris, 1948, les américains Theodosius Dobzhanski : L'Homme
en évolution, Flammarion, Paris, 1966, et Ernst Mayr : Populations, espèces et
évolution, Hermann, Paris, 1974 ; La Biologie de l'évolution, Hermann, Paris,
1981 ; Histoire de la biologie : diversité, évolution et hérédité, Fayard,
Paris, 1989. )
Le néo-darwinisme actuel affirme que les caractères biologiques différents sur lesquels s'exerce la sélection naturelle résultent de mutations génétiques dues au hasard, et que ce sont ces mutations génétiques qui sont transmissibles génétiquement, qui sont héréditaires, et non pas les modifications acquises par l'action du milieu qui ne sont pas, elles, biologiquement transmissibles.
En conséquence, pour les néo-darwinistes
actuels, l'Etre humain, c'est à dire l'homo sapiens sapiens d'il y a
environ 130 000 ans, ne peut pas changer génétiquement (Le projet américain
HUGO (Human Genome Organisation), lancé en 1989, a pour objectif de dresser la
carte de l'ensemble des gènes (3,5 milliards de caractères génétiques) des
chromosomes humains, ce qui permettrait, notamment, le dépistage et l'éventuelle
prévention des milliers de maladies génétiques actuellement répertoriées)
du fait de l'éducation et/ou des transformations économiques et sociales,
comme le pensent notamment les marxistes, mais l'Etre humain peut changer du
fait de manipulations génétiques effectuées par les biologistes,
manipulations qui sont aujourd'hui techniquement possibles mais qui posent des
problèmes moraux, problèmes qui relèvent de la bioéthique.
Le néo-darwinisme est toujours l'objet de
nombreuses critiques (par exemple des créationnistes qui pensent que l'évolution
est dirigée par Dieu, génétiquement dirigé pour les espèces vivantes donc
pour l'être humain : Michael Denton, Evolution, une théorie en crise, Ed.
Londreys, Paris, 1988 ; L'évolution a-t-elle un sens ? Fayard, Paris 1997),
notamment des néo-lamarckistes (Sur le néo-lamarckisme, notamment français :
Denis Buican, Histoire de la génétique et de l'évolutionnisme en France, PUF,
Paris, 1984)
Par ailleurs les néo-darwinistes sont eux-mêmes
divisés, par exemple entre ceux qui soutiennent les théories de Stephen Jay
Gould, un paléontogue très médiatisé, et ses adversaires.
Les néo-lamarckistes, tout en intégrant au transformisme de Lamarck la génétique de Mendel, contestent le hasard pour ne retenir que la nécessité (En référence à l'ouvrage du néo-darwiniste Jacques Monod, Le Hasard et la nécessité : essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne, Le Seuil, Paris, 1970) et doutent que les mutations aient un pouvoir suffisant pour permettre l'évolution.
Par exemple selon Jacques Ruffié (Jacques Ruffié
(1921-), De la Biologie à la culture, Flammarion, Paris, 1976, pp.182-183,
Flammarion Champs n°128 et 129, 1983), professeur au Collège de France, il
serait finalement vain d'opposer Lamarck à Darwin car l'information génétique
détenue dans un groupe (le génome) est, potentiellement, extrêmement vaste.
Donc "toute contrainte écologique nouvelle est presque assurée de
recevoir une réponse adéquate"(op. cité, page 182). Pour lui étant donné
la richesse du génome humain il n'y a pas d'obstacles biologiques à la
construction d'"une surhumanité accueillante et fraternelle"(ibidem,
page 570).
Dans le domaine social le darwinisme a donné naissance au XIXème siècle a une théorie - le darwinisme social - dont le représentant principal est l'anglais Herbert Spencer (1820-1903)( Herbert Spencer, The Principles of Sociology, 3 vol., 1876-1896, Principes de sociologie, 5 vol., Paris, 1878-1898. Herbert Spencer, Patrick Tort, Autobiographie ; Spencer et le système des sciences : naissance de l'évolutionnisme libéral, PUF, Paris, 1987).
Le darwinisme social de Spencer est une application sociologique du darwinisme concernant l'évolution interne de l'espèce humaine, l'évolution des groupes sociaux. Le darwinisme social affirme que la compétition, la lutte pour la vie, affecte, à l'intérieur de l'espèce humaine, les différents groupes sociaux qui la composent (familiaux, ethniques, étatiques) de telle sorte que des hiérarchies se créent, qui sont le résultat d'une sélection sociale qui permet aux meilleurs de l'emporter.
Or, pour Spencer, tous les groupes sociaux étant en compétition les uns avec les autres, tout ce qui peut affaiblir un groupe social bénéficie à ses concurrents. En conséquence, Spencer pense que toute protection artificielle des faibles est un handicap pour le groupe social auquel ils appartiennent, dans la mesure où cette protection a pour effet d'alourdir le fonctionnement du groupe et, donc, de le mettre en position d'infériorité face aux groupes sociaux rivaux.
Le darwinisme social est politiquement utilisé
par le libéralisme classique, conservateur, pour justifier de la
non-intervention de l'Etat dans le domaine économique et social, intervention
qui est considérée comme étant handicapante pour la Société capitaliste.
F/ La sociobiologie :
un néo-darwinisme social
La sociobiologie, cette science nouvelle, est née aux États-unis d'Amérique en 1975 lorsque Edward O. Wilson (1929 - ), professeur de zoologie à Harvard, publie son ouvrage fondamental "Sociobiology, the new synthesis" (Edward O. Wilson, Sociobiology, the new synthesis, Havard University Press, 1975, La Sociobiologie, Le Rocher, Monaco/Paris, Cambridge (USA), 1987 ; On human nature, HUP, 1978, L'Humaine nature. Essai de sociobiologie, Stock, Paris, 1979. Charles Lumsden & Edward Wilson, Genes, Mind and Culture, HUP, 1981 ; Promethean Fire, HUP, 1983, Le Feu de Prométhée, Réflexions sur l'origine de l'esprit, Mazarine, Paris, 1984).
La sociobiologie est une synthèse, elle est née
des recherches les plus récentes en éthologie, la science du comportement
animal, en écologie et en biologie génétique. La sociobiologie a pour objet
de rechercher les causes et les conséquences de la socialité, de la vie
sociale. La sociobiologie s'est beaucoup intéressée aux fourmis, des insectes
particulièrement performants, et a constaté que la socialité était un phénomène
commun à différents groupes animaux, notamment aux primates donc à l'Homme.
Les sociobiologues pensent que les êtres vivants sont en perpétuelle compétition
pour essayer d'améliorer leur situation. Plus précisément, selon Wilson,
l'organisme vivant n'existe pas pour lui-même mais pour permettre la
reproduction de ses gènes, la transmission de son génotype, son patrimoine génétique,
dans les meilleures conditions possibles, quantitatives et qualitatives (pour
certains sociobiologues l'organisme vivant n'est qu'un "véhicule à gènes",
Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford, 1976, Le Gène égoïste,
Menges, Paris, 1978, Armand Colin, Paris, 1990). L'individu stérile assure,
lui, le succés de son patrimoine génétique en favorisant la reproduction des
individus fertiles de sa parenté (kin selection, théorie de la parentèle,
découverte par le britannique W.D. Hamilton en 1964), c'est là, selon les
sociobiologues, le fondement de l'altruisme (qui est donc un égoïsme
biologique indirect).
Donc Wilson pense que le moteur du comportement social est l'égoïsme
biologique qui permet la conservation de ses propres gènes et/ou de leurs
copies, ce qui conduit les individus à s'affronter socialement pour
l'acquisition de la dominance - car la dominance sociale, directement liée à
l'agressivité, peut se traduire par un grand succès reproductif.
Edward O. Wilson et les sociobiologistes ont été
violemment attaqués aux Etats-Unis et en France par les scientifiques
culturalistes (Selon le professeur de physiologie à la faculté de médecine de
l'université de Californie, Jared Diamond, un spécialiste de l'évolution des
oiseaux et de leur environnement :"L'histoire a suivi des cours différents
pour les différents peuples en raison des différences de milieux, non pas de
différences biologiques entre ces peuples", in Politis, 16 novembre
2000, p. 33-34. Mr Jared Diamond est notamment l'auteur de Ecology and
evolution of communities, Belknap Press of Harvard University Press,
Cambridge, Mass., 1975, De l'inégalité parmi les sociétés, Essai sur
l'homme et l'environnement dans l'histoire, Gallimard, Paris 2000),
environnementalistes marxistes ou proches du marxisme (radical-scientists)( Le généticien
Richard Lewontin (et autres auteurs, Nous ne sommes pas programmés : génétique,
hérédité, idéologie, La Découverte, Paris, 1985) et le biologue et géologue
Steven Jay Gould (La Mal-mesure de l'Homme, Ramsay, Paris, 1983 ; La
Vie est belle, les surprises de l'évolution, Le Seuil, Paris, 1991) du
groupe Science for the People. Pierre Thuillier, Les biologistes
vont-ils prendre le pouvoir, la sociobiologie en question, Editions
Complexe, Bruxelles, 1981). La sociobiologie est accusée d'être une idéologie
déterministe, sexiste et raciste.
Selon le sociobiologue Français Pierre Jaisson (La
Fourmi et le sociobiologiste, Odile Jacob, Paris, 1993, p.17) la
sociobiologie n'est pas une idéologie "mais une discipline
scientifique". Il n'y a pas prédestination mais prédisposition. Les différences
sexuelles existent bien mais ces différences ne sont pas des inégalités.
Enfin "La sociobiologie humaine s'intéresse aux comportements universels
de l'espèce humaine" et non pas aux comparaisons interethniques (la notion
de race étant particulièrement floue chez l'Homme).
[1] Ce texte est une présentation aussi objective que possible des "théories" en présence. Elle ne reflète donc ni mes opinions, ni mes… doutes !