A propos des langues régionales

(Un point de vue personnel)

Dans le prolongement des "affaires" du statut de la Corse et de l'intégration des écoles Diwan à l'Éducation Nationale, un débat polémique s'est engagé en France entre partisans et adversaires des langues "régionales".

Avant de donner mon point de vue personnel à ce sujet, il me semble nécessaire de procéder à plusieurs rappels ou précision :

• au sens strict et, plus précisément, linguistique, une langue est un système codé d'expression et de communication fondé sur l'utilisation de la parole et, dans certains cas, de l'écriture.
• chez les scientifiques (ethnologues, linguistes, sociologues…), le terme idiome est un concept générique qui, du fait de sa neutralité, est préféré à celui de dialecte dans la mesure où celui-ci est souvent péjorativement chargé mais également à celui de langue dès lors que l'acception courante – et restrictive et donc… abusive et non scientifique – de ce terme l'assimile à celui de langue nationale qui est un idiome particulier à raison de son statut.
• une langue "nationale" est l'idiome officiel et légal d'un État. Officiel, en ce sens qu'il est l'idiome reconnu comme commun sinon à toutes les communautés – ou, mieux, ethnies[1] – du territoire national, du moins à ce territoire national lui-même et qui, de ce fait, est celui qui est "spontanément" utilisé comme système d'expression et de communication entre les nationaux et entre ceux-ci et les étrangers. Légal, parce que, dans le cas d'un pluralisme d'idiomes, il est celui dont l'usage est obligatoire dans la sphère publique.
• un même État peut avoir plusieurs langues nationales. Dans le cas de deux langues nationales, on parle alors de diglossie[2] et de plusieurs langues nationales de polyglossie[3]. Au sein d'un territoire national, les langues nationales sont officielles et légales, ce qui n'empêche par que, pour diverses raisons, des nationaux peuvent refuser – ou ne pas être en mesure[4] - de pratiquer tout ou partie de ces langues nationales au profit de leur propre idiome.
• une langue nationale est toujours une construction, plus ou moins longue, plus ou moins volontaire. Historiquement, deux cas de figure se sont présentés :

o       Souvent, au sein d'un territoire donné, il a existé simultanément et plus ou moins durablement, plusieurs idiomes apparentés (dans ce cas, s'agissant de déclinaisons particulières d'un même idiome, on peut légitimement et sans aucun jugement de valeur, parler de… dialectes). Sous l'effet de plusieurs facteurs – constitution d'un pouvoir politique central fort ; amélioration des moyens de déplacement et, de ce fait, diminution relative des distances ; accroissement des échanges de biens et services ; hégémonie d'une religion… -, l'un de ces dialectes s'est alors, progressivement à raison de l'usage ou autoritairement du fait de la volonté du prince ou de la Loi, imposé comme la forme universelle, au sein, bien entendu, du territoire considéré, de la famille linguistique à laquelle appartenait lesdits dialectes. C'est donc ce dialecte qui est devenu la langue nationale et qui a pu entraîné, plus ou moins rapidement, l'extinction des autres dialectes ou leur relégation au rang de simples patois[5]. Le français, comme la plupart des langues nationales des pays monolingistiques, est l'illustration type de ce processus.

o       Pour un certain nombre d'États, la langue nationale est, en fait, un apport exogène : celui de l'envahisseur qui, par la force, s'est  substitué au pouvoir local/national en place pour, finalement, incarner l'identité nationale du territoire conquis (exemples : le latin en Gaule, le grec en Égypte, le normand et le saxon en Angleterre, l'arabe en Berbérie…) ou bien celui d'une puissance dominante dans le cadre du protectorat ou de la colonisation (exemples : le portugais et l'espagnol en Amérique du Sud ; le français et l'anglais en Afrique…).

• Sans faire référence à ces langues (ou, mieux, langages) particulières que sont les mathématiques, l'informatique, la musique…, de tous temps, des langues nationales ont prétendu au statut de langue universelle[6] non pas tant parce qu'elles étaient/seraient le plus grand dénominateur commun ou la synthèse de tous les idiomes et, plus précisément, de toutes les langues nationales mais parce qu'elles s'imposaient/s'imposeraient comme mode d'expression et de communication le plus répandu, le plus pratiqué, le plus accessible… En Europe occidentale, le latin a pendant longtemps prétendu à cette universalité. De nos jours, au plan mondial, cette prétention/revendication est celle de l'anglais (en fait de l'anglo-américain)[7]. Naturellement, de tous temps, comme de nos jours, cette prétention n'a pu et ne peut être satisfaite que dans le cadre d'un rapport de force – et donc de domination et d'hégémonie politiques, militaires, économiques, culturelles, voire, même si cela est moins vrai de nos jours, religieuse… - en faveur de l'idiome national considéré[8].

• la polyglossie ne fait pas nécessairement obstacle à la construction, puis au maintien d'une identité et d'une unité nationales, c'est-à-dire d'un territoire organisé, géré, administré, protégé… par un État, plus ou moins centralisé et relevant d'un régime politique qui peut aller de la monarchie, absolue ou constitutionnelle, à la république, unique, fédérale ou confédérale[9]. Comme preuve, on donnera les exemples de la Confédération Helvétique, du Royaume Uni, des États Unis d'Amérique, de la Chine…[10].

• en revanche, comme d'autres éléments ethniques[11],  le refus de la reconnaissance, sinon légale, du moins officielle, d'idiomes par un État a souvent été pris comme prétexte pour justifier une invasion à des fins d'annexion (cf. les revendications nazies sur  les "territoires germanophones" des Sudètes, de Pologne, d'Ukraine…et les invasions, puis les annexions qui en ont suivi avec leur cortège de déplacement de populations – non germanophones -) ou, comme cela s'entend, de nos jours, en Europe centrale en particulier, pour ouvrir le débat d'un "retraçage" de frontières[12].

• quasi systématiquement les génocides se complètent d'un ethnocide dans la mesure où à l'élimination physique de tout ou partie des membres du groupe humain concerné se rajoute l'élimination organisée de toutes les manifestations, représentations, réalisations… sociales et culturelles de ce même groupe. Ainsi, un génocide implique presque toujours la destruction des bibliothèques, publiques ou privées, et, plus généralement, de tous les lieux et de toutes les formes matérielles d'enseignement, de conservation et de reproduction et, plus simplement, de l'utilisation publique de l'idiome du groupe victime. Dans l'Histoire comme dans l'actualité, il existe une constante : l'interdiction faite à certains groupements de disposer librement de son idiome[13].

Complétons ce panorama général par quelques données statistiques :

• selon le rapport Summer, il existe de nos jours 6 000 langues vivantes (au sens d'idiomes tels que définis ci-dessus ; ce chiffre ne tient donc pas compte des déclinaisons dialectales, voire patoisantes des idiomes comptabilisés)
• d'ici la fin de ce siècle, près de la moitié de ces idiomes disparaîtront (cette disparition étant définitive pour les langues qui sont essentiellement orales)
• 51 de ces langues ne sont déjà plus parlées que par une seule personne
• 96% d'entre elles ne sont pratiquées que par 4% de la population mondiale

Par ailleurs, de nombreuses langues ont d'ores et déjà disparu, le taux et la vitesses de disparition des idiomes s'étant considérablement accrus lors du dernier siècle selon un processus en étroite corrélation avec l'abolition des distances (diminution relative pour les déplacements des personnes et des biens et quasi absolue pour la communication) et la levée des obstacles, naturels ou artificiels, ayant pu jusqu'alors préserver l'isolement de certains territoires et/ou de certains groupes humains.

En outre, parce qu'elles ne sont plus parlées, un nombre important de langues ne sont plus connues que sous leur forme écrite[14] [15].

Dans un article paru dans le numéro 113-114 de la revue "Hommes et Libertés" de la Ligue des Droits de l'Homme[16], traitant du positionnement relatif des sphères publique et privée, Serge JAKOBOWICZ évoque la question des "langues régionales". Ainsi, après avoir rappelé que : "La réalisation de l'unité territoriale et linguistique fut un enjeu majeur pour arracher la jeune république[17] à la vieille société féodale" et que : "Deux cent ans ont passé avec leur cortège d'horreurs dont deux guerres mondiales qui ont saigné ce pays et définitivement marqué son unité en communauté de destin", il s'interroge et questionne : "Qui ne voit que le monde a changé ? Quels dangers courrons-nous à restituer au patrimoine de l'humanité ces langues et cultures écrasées hier par ce que nos ancêtres ont cru être une nécessité ? […] La République serait en danger, guettée par le multiculturalisme et le communautarisme [?] […], puis affirme que : "Bien au contraire, c'est précisément les discriminations dont souffrent des groupes du fait de leur origine, de leur culture ou de leur religion qui les fondent en communautés, qui les poussent à s'organiser pour obtenir un réajustement égalitaire afin que les principes proclamés dans la Constitution passent dans les actes de la République".

J'ai rappelé précédemment que la polyglossie ne fait pas nécessairement obstacle à la construction, à la consolidation et au maintien de l'unité nationale d'un pays. On ne peut donc légitimement poser comme postulat que la reconnaissance officielle, voire légale d'autres idiomes que l'unique langue nationale – langue officielle et légale – n'a pas pour effet mécanique la nécessaire remise en cause, voire la non moins nécessaire dissolution de l'unité nationale du pays concerné.

Par ailleurs, de tous temps, même dans les pays monolinguistiques – n'ayant donc qu'une seule langue nationale, officielle et légale -, en plus des dialectes et des patois s'apparentant ou non à la langue nationale, il a existé et existe toujours des "langages" particuliers propres à des groupements généralement constitués autour d'un métier (ou d'une profession)[18] [19].

De même, il a toujours existé et existe toujours des déclinaisons particulières d'une même langue nationale en raison de l'origine géographie ou sociale des individus. Ainsi, en France, il y a donc des manières différentes de parler le français selon que l'on est du Nord ou du Sud, de Nice ou de Dunkerque, de la Ville ou des Quartiers… mais aussi d'origine aristocrate[20], bourgeois, prolo (ou populo)… Ces particularités, qui, d'une certaine manière sont autant d'atteintes à l'unicité et à l'universalité de la langue nationale, portent sur l'accent, le vocabulaire, la grammaire, la syntaxe[21] mais, curieusement, le plus souvent, s'effacent, disparaissent dans l'écriture[22].

Vous vous demanderez quel est le rapport de ces dernières remarques avec les langues régionales. Ne vous inquiétez pas, nous allons (lentement) y venir  mais, d'ores et déjà, notons que des particularismes locaux – que ce local renvoie à un espace géographique ou social – ne remettent pas non plus en cause une unité nationale ayant été construite, notamment, autour d'un monolinguisme national.

J'ai évoqué un peu plus haut ces langages particuliers (ou spécifiques) que sont les jargons. Mais, dans tous les pays, qu'ils soient poly ou mono-linguistiques en terme de langue nationale, il y a d'autres parlers qui, a bien des égards, méritent le nom et le statut de langues (idiomes) même si, en France du moins, on les qualifie de vertes : je veux bien entendu parler (c'est le cas de le dire !) de l'argot que je mets au singulier pour désigner ainsi une variété linguistique particulière, sachant que, bien entendu, il y a de nombreux argots, même au sein d'un même pays.

Et c'est avec l'argot que nous allons pouvoir faire une transition naturelle avec les langues régionales !

En effet, l'une des fonctions essentielles de l'argot est tout à la fois de construire et d'opposer  l'identité du groupe qui le parle. Construction d'abord : l'argot a pour fonction de donner aux membres du groupe qui le pratique un repère identitaire commun et, in fine, une identité ethnique commune à travers un mode commun d'expression (et donc de compréhension) et de communication.

Opposition ensuite : le groupe, pour construire sa propre identité (et donc celle de chacun de ses membres), puis pour la protéger a besoin de se différencier, de se distinguer, de se séparer… des autres groupes. Un langage commun, non compris des autres, est, avec l'habillement, la dégaine, la coiffure…, un signe fort de ralliement qui permet de satisfaire ce besoin. A cette fonction offensive en quelque sorte s'associe une autre fonction, défensive, celle-ci : celle de se protéger des autres en n'étant pas compris d'eux, cette incompréhension rendant alors sinon impossible, du moins difficile la surveillance et le contrôle des autres[23].

La sociologie de l'argot démontre à l'évidence qu'il ne saurait y avoir de construction identitaire individuelle sans référence à l'altérité, c'est-à-dire à l'Autre, aux autres. Mais, pour l'argot, cette construction d'identités individuelles autour et au sein d'une identité collective – le groupe – obéit à une logique davantage de développement séparé – on peut parler de communautés, de confréries… sans abus de langage – que de négation – annihilation – des autres, groupes et individus. Ainsi, par exemple, les apaches[24] n'avaient pas pour intention et, a fortiori, projet politique, de supprimer les bourgeois – puisqu'ils en vivaient ! – mais de se protéger de la Rousse !

(J'ouvre une parenthèse :

Mon expérience professionnelle de la Politique de la Ville et l'analyse partagée de nombreux collègues, m'amènent à faire un double constat :

• autant autrefois – et cet autrefois n'est pas si lointain que cela -, les argots étaient très (infra)nationalement marqués, ce qui réduisait considérablement leur champ d'extension et donc d'utilisation et de compréhension, autant de nos jours, malgré le maintien de spécificités linguistiques nationales, il semble bien qu'il se dessine un langage universel des Quartiers – une véritable langue au sens d'idiome et non plus seulement de dialecte, de jargon, d'argot - comme en atteste le RAP puisque, à défaut de comprendre communément le signifiant (le mot toujours dit dans une langue nationale), un jeune de Lille-Sud semble comprendre sans problème le signifié (le sens) d'un texte dit par un rappeur de Harlem et… réciproquement[25].

• la langue des Quartiers – et, plus précisément, des jeunes des Quartiers – participe toujours de la construction d'une identité collective et, partant, d'identités individuelles. Mais, à certains signes, on peut penser – et craindre ? – que cette construction n'obéisse plus à une logique de développement séparé mais bien sinon de négation de l'altérité – par rapport au groupe considéré, à savoir les jeunes des Quartiers, les autres ne seraient pas seulement les bourgeois, ceux de la Ville… mais, au sein même de ces Quartiers, ceux qui ne se reconnaissent pas dans certaines (nouvelles) pratiques et règles  de vie -, du moins de rupture avec l'altérité et donc de repli sur soi – le communautarisme au sens extrême du terme, c'est-à-dire comme fermeture du groupe aux autres -.

De mon point de vue, la langue des Quartiers pose la question du devenir de la Cité comme espace social de la Res publica et appelle à réfléchir sur les modèles d'intégration et d'assimilation  mis en œuvre à ce jour par les États-Nations pour se construire en tant qu'identité et unité territoriales et humaines.

Je ferme la parenthèse).

Ainsi, l'argot est un langage[26] qui permet une construction identitaire collective et individuelle alors même qu'il n'a pas le statut de langue officielle et légale. Il ne viendrait à l'idée de personne et, surtout pas de ceux qui le pratiquent, de lui permettre d'accéder à un tel statut et, par ce biais, de le rendre universel et obligatoire car, en perdant sa spécificité, par rapport à ceux qui le pratiquent, il perdrait son originalité et ne serait plus fondateur d'identité collective et individuelle.

L'argot est souvent proscrit dans certains lieux et/ou à certains moments. Il n'en demeure pas moins pratiqué même (et, souvent, surtout) lorsqu'il est frappé d'une telle proscription. Personne n'a la prétention d'en interdire absolument (en tous lieux et en tous temps) l'usage car tout le monde sait pertinemment que cette interdiction serait vouée à l'échec et pourrait même en accroître la force (nombre de personnes le pratiquant, diffusion spatiale…).

En marge de l'officialité et de la légalité, l'argot n'a nul besoin d'être autorisé et, a fortiori, toléré pour être pratiqué.

Il en est de même de nombreux idiomes, dialectes et patois au sein d'un espace où une ou plusieurs langues nationales dominent à raison de leur officialité et de leur légalité[27]. Ne serait-ce pas le cas avec les langues dites régionales ?

Avant de répondre à cette question et, ainsi, de contribuer au débat évoqué au début de cet article, je voudrais, du moins dans le cas d'espèce de la France, contester le bien fondé du qualificatif régionale(s).

En effet, en raison de la Loi sur la décentralisation ayant présidé à la fondation de ces territoires institutionnels et administratifs particuliers  que sont les Régions, le terme de langue régionale est inévitablement source d'un glissement sémantique mais également historique, sociologique, politique et culturel à l'origine d'une erreur lourde de conséquences.

Ainsi, dans bon nombre d'esprits, le mot Région, auquel renvoie l'expression langue régionale, est bien la Région au sens institutionnel, administratif et politique  du terme (cf. ci-dessus) et non à l'espace linguistique défini comme le territoire sur lequel cette langue est pratiquée. Or, comme tout le monde le sait, les Régions françaises n'ont que peu à voir avec les provinces de l'Ancien Régime dont les contours coïncidaient plus ou moins bien avec la cartographie linguistique du pays. Elles ne coïncident pas non plus exactement avec ces autres cartographies que sont les bassins d'emploi ou d'habitat, les zones naturelles (relief, climat, végétation, faune, hydrographie…) et, enfin,  les pays au sens d'espace, géographique, social et culturel[28].

Aussi, et sauf, peut-être, dans le cas d'une île[29], par rapport au territoire d'une Région, la cartographie de la langue régionale est soit infra-régionale, soit supra-régionale (elle peut être alors inter-régionale ou, même transfrontalière). En outre, et dans tous les cas, il faut tenir compte des diasporas linguistiques[30].

C'est pourquoi, pour éviter toute confusion de ce genre avec tout ce que cela emporte comme abus de langage et conséquences politiques, sociologiques, culturelles… à l'expression langue régionale, il me semble devoir préférer celle de langue locale ou infra-nationale[31] et que, cette rectification, non anecdotique, faite, je reconnais, en toute sérénité, que toute revendication linguistique est légitime dés lors que, même sans aucune référence historique, politique, religieuse…, elle se fonde sur un (légitime) besoin de reconnaissance identitaire collective et individuelle et qu'elle participe justement, d'un point de vue culturel, d'un processus de construction/préservation d'une telle identité.

Toutefois, il importe de faire une précision importante :

·        une di- ou poly-glossie nationale qui, constitutionnellement et institutionnellement, consisterait à étendre l'officialité et la légalité de langues locales pour en faire des langues nationales sur l'ensemble du territoire national et pas seulement dans les Régions d'où elles sont (pour partie ou intégralement) originaires, est une chose ;

·         un particularisme linguistique[32] qui, juridiquement, consisterait à juxtaposer (opposer ?) une langue nationale, officielle et légale sur tout le territoire national et donc, aussi, dans toutes les Régions, à des langues régionales, officielles et légales seulement et exclusivement dans certaines Régions, est une autre chose.

Dans le premier cas, comme de nombreux exemples historiques et actuels le démontrent, il n'y a pas nécessairement atteinte à – ou, pour le moins, menace sur – l'intégrité nationale de la République, sauf à supposer que les revendications linguistiques ne sont que l'amorce d'une revendication politique plus fondamentale : l'autonomie, voire l'indépendance !

Dans le cas d'espèce de la France, il n'y aurait pas non plus atteinte à – ou menace sur – la laïcité puisque le principe d'égalité devant la Loi (mais aussi, les Services publics et, notamment, l'École et l'instruction) n'est pas remis en cause dés lors que tout citoyen peut, sur l'ensemble du territoire national, continuer d'user de la langue nationale de son choix sans courir le risque d'être frappé d'une quelconque discrimination – ne serait-ce que celle de l'expression et de la compréhension – et, pire encore, d'exclusion.  De même que cet autre principe de la laïcité, celui de la Liberté, ne serait ni atteint, ni menacé dans la mesure où tout citoyen aurait justement la liberté du choix linguistique[33].

En revanche, dans le second cas, il y a bien le risque évident d'un éclatement de l'unité nationale. En effet, l'institution de deux niveaux d'espace d'officialité et de légalité, le national et le régional, aurait pour conséquence que la langue nationale se juxtaposerait, voire s'opposerait à des langues régionales en ce sens que, au sein d'un territoire régional, des citoyens ayant fait le choix (parfaitement légitime et légal) de la langue nationale et non de la langue régionale pourrait néanmoins se voir imposer l'usage d'une langue régionale et que, inversement, les habitants d'une Région ayant fait le choix (tout autant légitime) de l'usage de leur langue régionale ne pourrait continuer à jouir de cette liberté en dehors des frontières régionales alors même qu'ils seraient toujours dans les limites de celles du territoire national.

En outre, s'agissant des Services publics, et, plus précisément ceux de portée nationale, un tel particularisme linguistique aurait pour conséquence de rompre avec une double égalité d'accès : celle des citoyens par rapport à ces services, celles des fonctionnaires au niveau des emplois.

Les risques évoqués ci-dessus ne légitiment pas pour autant que l'on se refuse d'écouter et, à plus forte raison, de tenter de satisfaire des revendications linguistiques entièrement légitimes par ailleurs.

Ainsi, il est paradoxal que certains s'opposent à l'officialisation et, éventuellement, à la légalisation de langues locales quand des scientifiques français (ethnologues en particulier) s'efforcent de contribuer à la préservation, à l'étranger, d'idiomes menacés d'extinction pour diverses raisons et que nombreux sont les français qui soutiennent la résistance linguistique, par exemple, des québécois face à l'impérialisme de l'anglo-américain !

Mais, à l'inverse il est tout aussi paradoxal que, en arguant des (inutiles) excès d'unification linguistique commis par les pères fondateurs de l'État–Nation français[34] lorsqu'ils ont voulu effacer les langues locales au motif que, selon eux, elles faisaient obstacle à l'unité nationale, des régionalistes revendiquent un statut officiel et légal pour leurs langues locales au sein de leurs Régions et qu'en les rendant obligatoires ils contribuent à l'éventuel effacement de la langue nationale au plan régional ! [35]

J'ajouterai quatre choses :

·        un idiome est certes un fondement identitaire fondamental au point de constituer une propriété – au sens de caractéristique essentielle – pertinente de définition ethnique (culturelle) d'un groupe humain. Mais cette propriété ne saurait s'entendre comme une possession exclusive, monopolistique qui, par exemple, interdirait à l'Autre d'apprendre ma langue. Il est en effet un droit universel, celui de l'instruction, comme il existe une liberté tout autant universelle, celle de l'expression qu'aucun régionalisme ne saurait interdire.

·        tout groupe linguistique possède sa diaspora : la revendication (légitime) d'un groupe à la reconnaissance officielle, voire légale de sa langue ne doit pas conduire à un abus de droit qui amènerait sa diaspora à ne plus pouvoir faire le libre choix de l'usage, privé et, éventuellement, public de cette même langue en raison de la réaction défensive ou contre-offensive d'autres groupes qui pourraient estimer légitime d'interdire – ou de tenter d'interdire et, en tous les cas de proscrire – une langue qui ne serait pas la leur et que dans certaines circonstances et en certains lieux on voudrait leur imposer.

·        la linguistique et l'ethnologie ont (dé)montré que de nombreux idiomes ont disparu du fait de la volonté délibérée et méthodiquement organisée de groupes-tiers. Elles ont également prouvé que d'autres idiomes ont naturellement disparu en raison de l'isolement, volontaire ou subi, de certains groupes[36] et que, en revanche, plus une langue est ouverte à l'altérité (enseignement aux autres ; assimilation d'autres vocabulaires ; diffusion…) et plus elle a de chances de survivre et, même, de se développer.

·        tout repli sur soi est pathogène et même morbide. La forme extrême de repli sur soi – et donc de fermeture à l'Altérité, à cet enrichissement personnel que sont les différences des autres – est le… communautarisme dont la secte est l'une des manifestations les plus achevée. Or, historiquement, tout communautarisme est voué à… la disparition, c'est-à-dire à la mort, sinon physique, du moins culturelle, politique, sociologique… du groupe et de ses membres. S'il est la recherche schizophrénique (ou paranoïaque) d'une identité collective et individuelle, le communautarisme, parce qu'il est aliénation de soi au sens propre du terme, est, in fine, l'annihilation de l'identité recherchée et donc de l'individualité, collective ou personnelle. Il serait tragique et pas seulement paradoxal qu'une quête identitaire culturelle (et, en particulier, linguistique)  aboutisse à… la disparition de ceux qui l'ont engagée et que le (légitime) localisme d'un groupe linguistique se mue en un communautarisme qui, à terme, serait le fossoyeur de ce groupe !

C'est pourquoi, et sur la base de l'ensemble de ces considérations, ma position personnelle au regard des langues locales, que ce soit en France ou ailleurs, est la suivante :

·        toutes les langues locales ont entière légitimité à revendiquer leur reconnaissance officielle ;

·        la satisfaction de cette revendication est un devoir qui, au regard des droits universels des individus et des peuples, pèse sans exception sur tous les États ;

·        sauf à envisager le cas d'une di- ou poly-glosie nationale qui serait institutionnalisée par une constitution, cette reconnaissance officielle doit se traduire par la liberté, pour chacun, sans considération de son appartenance linguistique, nationale ou locale, d'user, au moins dans la sphère privée, de la langue de son choix[37] et, autant que faire se peut, d'apprendre la langue locale de son choix où qu'il réside ;

·        l'enseignement de langues locales ne doit pas être assigné à résidence géographique[38] mais aussi universel que possible et ce, sans considération de frontières, de quelque nature qu'elles soient ;

·        en vertu du principe universel d'égalité que pose la laïcité, l'usage, l'enseignement et l'apprentissage d'une langue locale ne doivent en aucun cas légitimer une quelconque discrimination, que celle-ci soit négative ou… positive.