Contre l'interdiction légale du port du voile

 "Une liberté donnée ou octroyée n'en est pas une, car seule celle que l'on prend - la liberté de l'égoïsme - vogue toutes voiles dehors. (...) Celui à qui on a accordé la liberté n'est qu'un affranchi (un libertinus), un chien qui traîne un bout de chaîne."

Stirner, 1842

En Franchouillardie, modeste Landernau d'une Europe en expansion[1], il est un sujet qui fait beaucoup de bruit en ce moment : le projet de loi portant interdiction du port du voile.

Personnellement, je pense qu'il ne s'agit là que de la poudre aux yeux que l'on jette au troupeau pour le distraire de sujets bien plus intéressants et graves comme, par exemple, la poursuite de l'anéantissement des conquêtes sociales avec la démolition des droits syndicaux et, en particulier, du droit de grève, de la sécurité sociale, des retraites…

Mais, puisque ce sujet fait beaucoup parler, je vais y aller de ma modeste voix, histoire de faire un couac. Un couac car, contrairement à ce que l'on pourrait attendre de l'athée et, de surcroît, du mécréant que je suis… je suis contre ce projet de loi. Pour plusieurs raisons :

Si je suis athée et mécréant, je suis aussi anarchiste[2] : je suis donc hostile à tout ce qui, directement ou indirectement, contribue au renforcement de l'État et aux prérogatives étatiques de contrôle, de surveillance, de flicage… Or, en matière d'interdiction, toute initiative prise inaugure un mécanisme, un processus dont on ne peut savoir jusqu'où il ira. Ainsi, sous prétexte d'interdire le voile comme signe religieux ostentatoire, ne sera-t-il pas également interdit par la suite, voire en même temps, de manifester ses convictions politiques[3], philosophiques, associatives…, ses origines géographiques, culturelles, sociales… par son habillement, sa coupe de cheveux, quelque signe que soit (badge, médaille, bijou, tatouage…)… ?

En outre, il faut être logique : si le voile musulman, même réduit à un simple foulard, est considéré comme un signe religieux ostentatoire qui n'a pas sa place dans l'École, espace de laïcité par excellence, pourquoi continuer de tolérer ces signes religieux plus qu'ostentatoires que sont les églises, les temples, les synagogues, les mosquées, les calvaires, les statues…[4] implantés dans les espaces publics de la cité et, plus généralement, du paysage national, espaces qui, parce qu'ils sont communs à toute la collectivité, se doivent d'être… laïques, c'est-à-dire libres de toute emprise religieuse ? pourquoi tolérer que les membres du gouvernement d'une république constitutionnellement laïque se commettent régulièrement dans des manifestations religieuses, avec force de signes religieux ostentatoires, au nom même de cette république ? pourquoi tolérer la célébration religieuse d'événements publics (anniversaires, catastrophes naturelles, funérailles…) ? pourquoi tolérer que, dans les lieux tant publics que privés et, notamment, dans les écoles, on continue de porter des croix, des tenues vestimentaires religieuses, des voiles vestiges de cornettes, des kippas, des barbes et de tresses[5] religieuses, des ceintures religieuses, des bondieuseries de toute nature, des habits ornés de slogans religieux… ? pourquoi, suite à l'intervention personnelle de madame Chichi, grande prêtresse du culte des pièces jaunes, tolérer le port du voile d'une religieuse sur un photographie de pièce d'identité nationale, pièce a priori… laïque ? pourquoi tolérer que les cours d'instruction religieuse[6] aient lieu dans l'École de la République ? pourquoi tolérer cette exception qu'est le concordat ? pourquoi tolérer les émissions religieuses à la télévision publique et l'invasion constante de l'actualité médiatique par les faits et gestes des sectes de tous crins ? pourquoi tolérer que seuls les sectaristes soient admis dans les commissions publiques d'éthique (sur les sciences, l'euthanasie…) ? pourquoi tolérer l'inspiration mariale du drapeau européen ? pourquoi tolérer le fait même de discuter de l'éventualité d'une référence religieuse dans la constitution européenne ? pourquoi tolérer un ministère de l'Intérieur qui est en même temps celui… des cultes ?…

Par ailleurs, l'intrusion du voile dans l'École de la République est sans commune mesure avec l'intrusion et, plus exactement, l'invasion des… marques commerciales à travers les manuels et les fournitures scolaires, le merchandising, le sponsoring, les concours organisés pour les élèves et les enseignant(e)s par des entreprises, les stages en entreprise, les visites d'entreprises, les conférences de chefs d'entreprise, les parrainages d'établissements scolaires par des entreprises….

Pourquoi interdire certaines ingérences et en permettre et même autoriser d'autres ?

Comment peut-on prétendre défendre la laïcité quand, par ailleurs, on s'accommode de ce que pratiquement tous les jours de congés légaux correspondent à des fêtes religieuses, que le calendrier légal, d'origine religieuse, est organisé autour de la vie religieuse[7], que, de ce fait, le calendrier scolaire est calé sur la vie religieuse et, plus particulièrement, sur l'ordo vaticanesque…, ? ne sont-ce pas là autant d'atteintes à la laïcité sur lesquelles on ferme les yeux avec une complaisance toute… angélique ou dévote?

Mais, au fait, qu'est-ce que la laïcité ? Est-ce se contenter de cette revendication de neutralité pour l'espace public, c'est-à-dire de non-ingérence du religieux dans le public et donc, a fortiori, de la tolérance du religieux en marge du public et donc, en particulier, dans la sphère dite privée avec tout ce que cela peut supposer comme atteintes aux libertés individuelles et aux droits fondamentaux d'individus du fait de l'oppression, du conditionnement, de l'endoctrinement, du prosélytisme, de l'abus de conscience, du viol, de l'agression, de l'aliénation… de sectaristes agissant sous le couvert de la liberté de conscience et du caractère privé[8] de leur champ d'action ? ou bien est-ce considérer que les religions ne peuvent se prévaloir d'aucune légitimité et, a fortiori, légalité pour substituer, à titre public ou privé, ouvertement ou sournoisement, un ordre divin à l'ordre humain, c'est-à-dire une vérité révélée, une volonté divine, un clergé religieux… au statut d'être humain tel que défini, a minima, par la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ? En d'autres termes, la laïcité peut-elle admettre que des critères religieux puissent décider de l'humanité et, a contrario, de la non-humanité[9] de quelque individu que ce soit ?

Les tenant(e)s de la laïcité du XIXème siècle avaient compris que l'École était un champ de bataille de première importance et que les aspirations philosophiques, essentiellement humanistes, de la Révolution , avec, en particulier, son idéal de Liberté, d'Égalité et de Fraternité, ne pourrait être réalisées que par la non-ingérence des religions dans l'Instruction et donc de l'École.

Mais, ce combat n'a pu être mené que parce que, au préalable, au prix de la chair et du sang de millions de victimes, des individus ont su se libérer de l'emprise religieuse. Les Lumières ne sont pas venues de la Loi mais de la lutte incessante de la Raison contre l'imposture religieuse. Ce n'est pas la Loi qui a su faire reculer les ténèbres de l'obscurantisme religieux et éclairer les consciences mais les sciences, les connaissances, la libre pensée…

Ce n'est donc pas une Loi qui fera tomber en désuétude le port du voile musulman de même que ce n'est pas la Loi qui a permis aux femmes des pays occidentaux de se libérer de l'accoutrement vestimentaire et corporel auquel les condamnaient les diverses sectes chrétiennes[10] et, plus généralement, aux individus d'organiser leur vie privée et publique sans considération et, a fortiori, sans prescription religieuses.

Une loi prohibitive risque d'avoir un effet contraire : celui de fabriquer des martyr(e)s qui seront autant d'alibis aux croisé(e)s de tous poils[11] pour légitimer les actes les plus excessifs qu'ils-elles commettront au nom de leur dieu  arguant d'un état de… légitime défense au regard de la D.U .D.H., de la Constitution …. ![12]

La religion est un cancer qui ronge l'humanité au point de l'anéantir dans son essence même – l'humanité - . En médecine, on ne traite pas les cancers à coups de lois mais bien par des traitements et remèdes appropriés et, au besoin, par la… chirurgie. De même que, en busherie, la Loi n'avait pas prohibé réellement la fabrication, la distribution et la consommation d'alcool, de même qu'aucune loi ne pourra éradiquer le sida, ce n'est ni la Loi , ni des lois qui libéreront l'humanité de l'oppression religieuse et la pensée humaine de l'imposture religieuse.

Pour reprendre une image, la laïcité est, au mieux, un préservatif qui doit permettre un rapport à l'École préservé du virus religieux, sachant que la capote n'éradique pas pour autant le virus et que l'élimination du virus passe donc par d'autres méthodes, d'autres moyens.

A bien réfléchir, en définitive, je suis pour la libération des ports ostentatoires de signes religieux. Que les sinistres corbeaux de toutes les sectes religieuses sortent de leurs trous à rats ! Que les enturbané(e)s, les ensoutané(e)s, les enfoulardé(e)s, les envoilé(e)s, les embarbouzè(e)s[13], les embadgé(e)s, les ensigné(e)s… de toutes les sectes sortent au grand jour et accomplissent au vu et au su de tout le monde le travail de sape des libertés individuelles et des droits fondamentaux auxquel(le)s, comme des taupes, ils-elles se livrent, en toute discrétion mais avec une grande efficacité, dans les galeries et les coulisses de tous les pouvoirs (politiques, économiques, culturels…) ! Qu'ils-elles nous facilitent la tâche en quelque sorte car il est sûrement plus facile de viser une cible bien… visible !

Les causes ont presque toujours besoin d'étendards pour rallier les partisan(e)s et les mener au combat contre l'adversaire[14]. Ce faisant, ces drapeaux sont autant de signes distinctifs qui permettent audit adversaire de reconnaître ses ennemi(e)s et donc d'agir en conséquence en défensive comme en… offensive. Que le voile soit donc le signe de ralliement d'ennemi(e)s de la cause humaine, les humanistes n'en douteront pas. Mais il ne faut pas se leurrer : il n'est pas le seul étendard des ennemi(e)s de l'humanité. Toutes les religions, sans exception, sont ennemies de la cause humaine et chacune d'elle arbore des drapeaux aux formes, apparences, couleurs… variées…, parfois même sous une forme anodine, quasi câline, comme par exemple, l'échappe de la théocratie tibétaine.

Alors, que ces étendards nous éclairent sur les cibles qui sont les nôtres : les religions. TOUTES les religions mais n'oublions pas qu'il n'y a en définitive qu'un seul drapeau derrière lequel peuvent se rassembler les humanistes… un vulgaire morceau de chiffon, noir du deuil de TOUS les drapeaux, le drapeau noir de l'anarchie.

Ni dieu, ni maître !