A propos des luttes des précaires

Socialiste révolutionnaire ? C'était jadis un pléonasme, c'est maintenant un paradoxe.

Léo Campion

Si tu ne participes pas à la lutte, tu participeras à la défaite.

Bertold Brecht

Depuis 2002, il se développe en France de nombreuses luttes de "précaires", c'est-à-dire de salarié(e)s, des secteurs privé et public, dont le statut juridique et socio-économique est celui de la précarité : contrat de travail à durée déterminée, intérim ou vacation ; temps partiel ; salaire de misère… En outre, les salarié(e)s sont presque toujours en situation personnelle ou familiale diffificle : mères célibataires ou divorcées, émigré(e)s, jeunes, étudiant(e)s… Il en est ainsi, par exemple, des salarié(e)s des entreprises de la restauration rapide (Mac Do, Quick, Frog…) et du nettoyage, que ces entreprises soient locales (petites entreprises unilocalisée) ou nationales (entreprises en franchise, en réseau ou multilocalisées).

L'examen de ces luttes fait apparaître les mêmes caractéristiques :

• à l'origine, il s'agit d'un conflit localisée : conditions de travail et/ou de rémunération, salaires ou heures supplémentaires non payées, primes (en particulier de déplacement, d'horaires de nuit, de précarité…) non versées, harcèlement moral ou sexuel, licenciement(s) dits disciplinaire(s) abusifs…
• le conflit est lancé spontanément par les salarié(e)s sans consigne ou encadrement syndical car, la plupart du temps, ils-elles ne sont pas syndiqué(e)s et/ou il n'y a pas de syndicat d'entreprise.
• Habituellement isolé(e)s, les salaiéi(e)s, dés le début même du déclenchement du conflit se constituent en collectif et développent entre eux-elles une solidarité à toute épreuve.
• ces conflits sont généralement longs et durs (occupation du leu de travail, piquets de grève, intervention de la police et/ou de vigiles, menaces patronales…).
• ils aboutissent régulièrement à une victoire soit sur décision prud'homale, soit au terme de négociations menées avec le patron.
• lorsqu'il s'agit d'entreprises multilocalisées, le conflit, à l'origine particulier à une seule unité, a tendance à se généraliser à l'ensemble des unités constitutives de l'entité capitaliste en question.
• systématiquement, ces luttent se déroulent dans l'indifférence et le silence médiatiques alors même que les habitant(e)s du voisinage et les client(e)s particulier(e)s de ces entreprises suivent nécessairement l'"affaire" de près et, régulièrement, apportent leur soutien aux grévistes.
• non moins systématiquement, sauf exception relevant d'initiatives personnelles de militant(e)s ces luttes ne bénéficient pas du soutien des centrales syndicales réformistes (les "grands syndicats"), ce qui contribue à en interdire la "publicité".
• tout autant systématiquement, lorsque la victoire est en train de se dessiner, un "grand syndicat" tente de récupérer la lutte à son actif, pour son seul intérêt "publicitaire" mais aussi pour s'assurer du contrôle social d'un collectif victorieux représentant pour lui une "pépinière" de cotisant(e)s. Pour autant, cet entrisme syndicaliste n'a pas pour objectif de se saisir de cette victoire, annoncée ou obtenue, comme tremplin d'une lutte d'envergure plus grande et, en particulier, nationale.
• en fait, et toujours autant systématiquement, les salarié(e)s concerné(e)s n'ont d'autre soutien que celui de la C.N.T., d'autres collectifs "inorganisés", c'est—à-dire non structurés en appareil bureaucratique à l'image des syndicats réformistes (Chômeurs-euses et Précaires, ancien(ne)s ou actuel(le)s grévistes de même "nature", Sans Papier…), des libertaires, d'associations…
• généralement, les partis politiques et, singulièrement, ceux se disant de gôche, se désintéressent complètement de ces luttes, les trotskystes, comme de règle, lorsqu'ils-elles sont présent(e)s, avançant toujours à visage masqué eu nom de leur traditionnel entrisme "révolutionnaire" tactique.
• au terme de la victoire, à l'exception d'adhésions individuelles, soit par "reconnaissance", soit par affinité-solidarité de combat, à un syndicat "extérieur" à l'entreprise, les salarié(e)s ne se constituent pas en syndicat d'entreprise, à ,l'exception notoire de la CNT.

Plusieurs enseignements peuvent d'ores et déjà être tirés de ces luttes :

• elles s'inscrivent dans la "tradition ouvrière" de l'action directe telle qu'elle a pu se développer dans la seconde moitié du XIXème et au début du XXème siècles et telle qu'elle a été "réinventée", à la fin du XXème, avec l'émergence de "collectifs" et d'initiatives prises par la seule base (souvent, d'ailleurs, contre les consignes mêmes des bureaucraties syndicales).
• la longueur et la dureté du conflit témoignent d'une combativité que l'on a du mal à retrouver chez les salarié(e)s n'étant pas frappé(e)s de précarité, ce qui atteste que la non-participation de ces dernier(e)s aux grèves actuelles ne saurait s'expliquer par le seul "obstacle financier" [le prix d'une journée de grève et, a fortiori, d'une grève reconductible étant, soi-disant, "prohibitif"] et que cette démobilisation est la conséquence d'autres facteurs personnels, culturels, psychosociologiques, politiques… ("embourgeoisement" – déjà dénoncé en 1968 ! -, repli sur soi, peur, défaitisme, résignation, renoncement… mais aussi perte de la conscience de classe…) et/ou extérieurs avec, singulièrement, le travail de sape, voire le collaborationnisme  des syndicats réformistes et des partis politiques dits de gôche.
• parce qu'elles sont régulièrement couronnées de succès relativement aux revendications qui les ont motivées, ces luttes démontrent que, face à un patronat de plus en plus arrogant, méprisant, exploiteur, répressif… et bénéficiant depuis l'instauration de la chiraquie d'une collaboration active et inconditionnel de l'appareil oppressif et répressif de l'État, il n'y a d'autre voie pour la victoire que le combat social. A contrario, elles démontrent que, lorsqu'il accepte de négocier avant même le début du conflit ou lorsque le conflit engagé risque de durcir et, en particulier, de se généraliser, le patronat – et son larbin qu'est l'État – n'a d'autre intention que d'obtenir de la part des salarié(e)s en lutte une compromission et, en fait, une capitulation au regard de ce qu'ils-elles auraient pu obtenir en engagent ou poursuivant le combat. Mais elles démontrent aussi que pour les salarié(e)s la victoire, même de portée limitée, très tactique (une revendication particulière limitée), ne passe plus par les grands syndicats qui, de fer de lance du combat social, se sont transformés en bureaucraties dont la mission première est de permettre au patronat et à l'État de mieux assurer le contrôle social des prolétaires et, au besoin des sous-prolétaires [Et c'est parce que leur mission première est, désormais, de faciliter ce contrôle social – de faire avaler la pilule du capitalisme présenté, au nom d'un pseudo réalisme politico-économique, comme une… fatalité, c'est-à-dire comme le seul choix possible de société].
• parce qu'elles relèvent de l'action directe des travailleurs-euses et qu'elles sont régulièrement et seules victorieuses, ces luttes, à condition de pouvoir en faire la jonction avec le mouvement général actuel de revendication sur la retraite, la décentralisation…, sont seules susceptibles de constituer le "détonateur" de la "bombe sociale" qu'est la grève générale révolutionnaire. A contrario, il y a malheureusement fort à parier que si cette jonction n'est pas faite le mouvement général ne manquera pas de courir soit, purement et simplement, à une défaite, soit à une compromission qui ne sera jamais qu'un sursis au projet du patronat et de l'État de casse générale des "acquis sociaux", autrement dit de l'achèvement du capitalisme enfin achevé, c'est-à-dire d'un système d'exploitation totalitaire enfin mondialisé mais aussi globalisé.

PS Aujourd'hui 10/06/03), à Lille, la manifestation est passée devant un Medef en état de siège avec un dispositif sécuritaire (CRS, flics, BAC et vigiles) impressionnant alors que, bien qu'implanté sur le circuit "officiel" de toutes les manifestations d'envergure, ses locaux, depuis début mai, n'ont jamais recueilli autre chose que l'indifférence des manifestant(e)s et que, aujourd'hui, il n'y avait aucun "risque" de les voir se comporter autrement.

Un peu plus loin, la manifestation n'a pu emprunter le même circuit "officiel" car, pour l'empêcher de passer devant les locaux de l'UMP, un dispositif sécuritaire encore plus impressionnant (véhicules blindés légers avec grilles anti-émeute à l'avant, une armée de robocops, des flics en civils sur les balcons et terrasses des immeubles…) était déployé. Il en a résulté une très longue pause du cortège, fortement "coloré" de rouge/moir et de noir juste devant le barrage, avec force de slogans contre le gouvernement, l'UMP, le patronat…, de sifflets, de sirènes, de tambourinades et autres "casserolades"… mais aussi de jets d'œufs (frais !), de paquets de lessive - distribués gratuitement par les salarié(e)s licencié(e)s de Lever dont la liquidation judiciaire vient d'être prononcée par le Tribunal de Commerce -. Somme toute, une ambiance "bon enfant", enjouée et pacifique, qui, à aucun moment, n'a présenté le moindre risque et, qui plus est, signe de "dérapage" violent. Il n'empêche que, l'ordre a été donné de charger les manifestant(e)s avec les véhicules, suivis des robocops frappant leurs boucliers de leurs matraques et de les asperger de poivre, puis de lacrymogène [Il y a fort à parier que, en utilisant adroitement les images, les médias vont présenter la chose comme la légitime répression d'une "émeute" entraînée par ces "voyous" et "casseurs" attitrés que sont ces extrémistes d'…anarchistes.

Compte tenu donc de cette charge et de la présence nombreuse d'enfants, dont beaucoup en bas âge, et de personnes âgées dans les rangs des manifestant(e)s, le cortège a fini par se replier et à bifurquer vers la Préfecture dont, rebelote, un même dispositif répressif impressionnant, interdisait l'accès.

A l'évidence, ces faits démontrent que l'État, larbin docile du capital, a fait le choix de la répression illimitée du mouvement social en cours et que, par conséquent, il n'y a pas attendre de lui quelque négociation et, a fortiori, capitulation que ce soient dés lors qu'il a manifestement décidé de casser non seulement les "acquis sociaux" mais encore les individu(e)s qui luttent, dans une forme "traditionnelle" pour leur préservation.

Aujourd'hui plus qu'hier, l'exemple des luttes (victorieuses) est à suivre parce qu'il est la seule voie possible de la victoire.