Questions… stupides ?

• Anar, de moi-même, je ne fais rien qui puisse pourrir et, a fortiori, mettre en danger la vie des autres. Pourquoi celles et ceux qui traitent les anars de voyous, bandits, fouteurs de bordel, terroristes… ont-elles-ils besoin de flic, de juges, de lois, de règlements… pour en faire de même ?
• Pour les croa-hi-han, les maladies et la morts qui affligent les humains résultent de la volonté et de… l'amour divins. Pourquoi cet acharnement thérapeutique à vouloir maintenir en vie, contre la vie de "dieu" de Gépétou ?
• Combien de malades et d'affamé(e)s auraient-on pu sauver de la mort avec le fric dépensé pour maintenir en vie Gépétou, contre… la volonté de… "dieu" ?
• La droite comme la gôche voient dans le projet de traité constitutionnel le nec plus ultra de la "démocratie". Comment, se prévalant de "points de vue" différents, et même (mais est-ce si vrai que cela ?) opposés, adhérer au même texte (prochainement) sacré tout en y lisant des "choses" diamétralement différentes, opposées ?
• Le busher a voulu maintenir en vie une personne dans un coma végétatif depuis plusieurs années. Au nom de l'amour de la vie ! Est-ce ce même amour de la vie qui le pousse à aller guerroyer et massacrer gaiement, gaillardement des milliers de personnes ? qui lui fait "tolérer" la vente libre d'armes à feu avec lesquelles, chaque année, at home, des centaines d'innocent(e)s sont tué(e)s ?
• Comment, en un lieu et/ou un temps donnés peut-on se prévaloir d'une certaine éthique, d'une certaine philosophie… et donc de certaines valeurs, de certains principes et en un autre lieu et/ou temps donnés agir de façon strictement contraire, oppositionnelle à cette éthique, cette philosophie, ces valeurs, ces principes ? Comment peut-on être soi et le contraire de soi(même) ?
• Comment peut-on prétendre être le défenseur et l'acteur d'une cause universelle et même universaliste et adhérer, à travers un parti, une fonction (dite) élective, à des intérêts particuliers qui ne sont pas forcément, bien au contraire, le "reflet" de cette universalité, de cet universalisme ?
• Comment peut-on se moquer du sens des mots au point, par exemple, de parler d'une intervention militaire (c'est-à-dire d'une guerre)… humanitaire ?
• Comment peut-on au nom de la Justice et du droit créé des lieux et des "statuts" de non-droit ?
• Comment peut-on appeler "S.D.F.", c'est-à-dire sans domicile fixe, une personne qui, justement, n'a pas de domicile, même "itinérant", parce que sans logement, à la rue ?
• Est-ce que la "nouvelle pauvreté" est moins ou plus pauvre que l'"ancienne" ?
• Y aurait-il une pauvreté qui ne soit pas de… précarité puisque, désormais, les "précaires" sont compté(e)s à part des pauvres ?
• Il y a désormais des morts qui se font en direct lors de catastrophes naturelles. En direct, c'est-à-dire sous les "yeux" des médias et donc des pantouflard(e)s dont TF1 a vendu le cerveau. De telles couvertures médiatiques mobilisent des moyens humains, matériels et financiers considérables. Ne serait-il pas plus raisonnable, "humain" de mobiliser ces moyens pour sauver les gens ainsi… regardés, épiés, scrutés… de la mort ?
• En agglomération, il est interdit d'user de son avertisseur pour éviter la pollution sonore des gens. Pourquoi les églises sont-elles autorisées à nous polluer avec leurs cloches ?
• Pourquoi y a-t-il des personnes dont on ne se préoccupe que pour faire appel à elles et que l'on oublie aussitôt que l'on n'a plus besoin d'elles ?
• Les papes, on le sait, sont infaillibles (c'est d'ailleurs parce qu'ils sont... infaillibles qu'ils ne sont absolument pas responsables des millions de morts que la secte vaticanesque a à son actif). Alors comment se fait-il que Gépétou soit malade et mourant ? N'est-ce pas contradictoire avec son infaillibilité ?
• A supposer que jésus ait existé et qu'il ait été lapidé, sachant que c'est bien la "peine" qui, chez les Juifs d'alors, sanctionnait les "crimes" (religieux, théologiques) reprochés, est-ce que les chrétiens se baladeraient avec une pierre au cou ? et une seule pierre ou un tas de pierre ? mais, dans le cas d'un tas de pierres, n'y aurait-il pas eu discutaillerie pour savoir combien de pierres pour séparer les orthodoxes des hérétiques ?
• Cette exhibitionnisme médiatique dont on fait preuve pour exhiber l'agonie de Gépétou n'est-elle pas aussi indécente, morbide que le voyeurisme dont on ferait preuve à l'égard d'une(e) constipé(e) qui… pousserait sur son… trône pour se soulager ?
• On peut supposer qu'il faille un minimum de rationalité pour gouverner un pays, diriger une entreprise. Quelle est la rationalité de ces gouvernants et dirigeants qui, croa-hi-han, prennent pour argent comptant les superstitions, absolument invraisemblables d'un point de vue rationnel et même de celui du simple bon sens ?
• En France, la secte vaticanesque vient de lancer une nouvelle charge contre la liberté d'expression, en l'occurrence contre les guignols de l'Info qui, à leur manière caricaturale, ont rappelé la jeunesse… hitlérienne du nouveau berger… allemand ! Cette charge faite, à l'instar de celles d'une panzer division, parce qu'elle fait suite à de nombreuses autres attaques de la liberté d'expression et, au-delà, de conscience, soulève de nombreuses questions : n'y aurait-il de vérité acceptable, tolérable, autorisée… que révélée et imposé par la secte vaticanesque ? interdire la mention d'un fait historique avéré, démontré, vérifiable…, n'est-ce pas prétendre réécrire l'Histoire et donc faire preuve de… révisionnisme ? le berger… allemand n'aurait été membre des jeunesses hitlériennes que parce que contraint, embrigadé… : mais l'embrigadement, la contrainte… ne sont-ce pas, avec le baptême, le catéchisme, le lobbying médiatique, les menaces de toutes natures… des usages pratiqués par la secte vaticanesque elle-même ? et si il y eut vraiment contrainte, obligation…, où sont les regrets, sincères et publics, du berger… allemand ? doit-on oublier que des Allemand(s) ont refusé cette embrigadement pour eux-elles-mêmes et leurs enfants et que ce ne fut pas le cas du berger… allemand et de sa famille ? en quoi cet embrigadement forcé interdirait de faire référence au fait historique qu'il a constitué : l'appartenance du berger… allemand aux jeunesses hitlériennes ? la secte vaticanesque est coutumière de la mise en responsabilité collective et de la "punition" collective" avec son fameux "Tuez-les tous, dieu reconnaîtra les siens" et ce, dans une histoire fort récente (ex-Yougoslavie, Burundi, Rwanda…) : est-ce que l'infaillibilité papale serait… rétroactive et ferait que le nouveau berger… allemand est né pape et que, ce faisant, infaillible, ce n'était pas lui qui était membre des jeunesses hitlériennes mais un… autre ? ou bien alors, né pape, il y entra pour porter sa croix (gammée ?) à l'instar de son futur patron ? la secte vaticanesque voue l'humanité aux gémonies, aux souffrances, aux malheurs, aux larmes, au sang… au motif d'une "faute" commise par un "couple originel" et ce, jusqu'à la fin des temps : pourquoi l'appartenance aux jeunesses hitlériennes ne pourrait pas coller à la peau du nouveau berger… allemand sinon comme faute,du moins, d'erreur de jeunesse ? est-ce que la blancheur du costume papal est… miraculeuse au point de laver plus blanc que la meilleure des lessives et, ainsi… blanchir le pape de tout ce qui, dans son passé personnel, a pu être noir, gris… vert-de-gris ? l'appartenance aux jeunesses hitlériennes n'était-elle pas en conformité avec les accords conclus entre la secte vaticanesque et le troisième Reich ? les propos laudateurs, le soutien zélé, la complicité active de la secte vaticanesque en faveur du nazisme comme du fascisme et du franquisme ? le catholicisme exacerbé et admiratif professé par Hitler dans Mein Kampf ? puisque, à l'évidence, en France, le sabre et le goupillon forment à nouveau un tandem d'enfer, pourquoi ne pas faire dans la franchise, la transparence… et en revenir officiellement au bon vieux temps de l'Inquisition (qui, rappelons-le, en tant qu'institution n'a pas été abolie et dont le dernier patron en date n'est autre que le nouveau berger… allemand !), de l'index, de l'imprimatur… ?
• La secte vaticanesque - comme toutes les autres sectes - est morbide et criminelle. Elle a sur sa "conscience" des millions de morts (et cela continue ) alors qu'elle n'a que quelques "martyrs" à afficher. Pourtant, elle a une "sainte" horreur du suicide au point de s'en prendre aux cadavres des suicidé(e)s et de martyriser leurs familles : pourquoi ?
•  (A suivre)