La guerre qui n'en est pas une !

Ou

Pour qu'une guerre s'arrête, encore faut-il qu'elle soit… une guerre !

Selon la définition usuelle des dictionnaires, une guerre est un "conflit armé opposant plusieurs États ou plusieurs peuples dans des combats d’envergure, et dont la finalité, pour chacun des protagonistes, consiste à imposer sa volonté à l’adversaire. Lorsque les affrontements de cette nature opposent des populations soumises à une même souveraineté, on parle de guerre civile".

La guerre est donc indissociable de l'État, quelle que soit sa forme, au point qu'il n'y a point de guerre sans État. La Guerre est née avec l'État. Des points de vue de la théorie, du Droit, de la stratégie… elle a donc évolué avec lui tandis que les guerres, elles, ont évolué en fonction de l'évolution – du progrès comme du régrès -  de la science, de la technologie, de l'économie…

Jusqu'au XIIIème siècle et, plus précisément jusqu'aux Révolutions états-unienne et française, les guerres étaient affaire d'État ou, plus exactement, l'affaire des Chefs d'État, c'est-à-dire des souverains. Mais, avec ces deux Révolutions sont nés les États-Nations : les guerres – que l'on qualifie depuis cette époque de modernes – sont devenues des guerres de nations en armes. En effet, jusqu'à cette époque, les guerres, après avoir été le monopole de castes de guerriers[1]  - les nobles, pour faire simple -, étaient conduites par des armées de métier, c'est-à-dire par des soldats rémunérés es qualité[2] et, au besoin, loués – les mercenaires -. Certes, jusque là, les guerres de souverains avaient régulièrement leurs lots de victimes civiles mais, pour la première fois, les États ont mis leurs peuples en arme par le biais de la conscription et/ou de la mobilisation (générale ou sélective).

C'est alors que, tirant ses conclusions de l’analyse des guerres révolutionnaires (et, notamment, françaises, y compris sous leur forme impériale), Karl von Clausewitz a théorisé la guerre moderne dans son ouvrage "De la guerre" qui, de nos jours encore, est au programme de toutes les Académies militaires. Clausewitz a ainsi défini la guerre comme "la continuation de la politique par d’autres moyens" et la conduite de la guerre comme une "forme des rapports humains". Pour lui, la guerre est subordonnée à la politique, c’est-à-dire aux intérêts majeurs de l’État – la… raison d'État devant laquelle la Raison et, a fortiori, le Cœur, doivent s'effacer - et si son but stratégique est de désarmer l’ennemi, sa fin politique est de produire un nouvel équilibre ou de restaurer un ancien équilibre entre les États : la paix, qui est donc l'absence de guerre du fait de l'équilibre des forces en présence[3]. Ainsi, pour Clausewitz, diplomatie et guerre sont les deux aspects de l'action politique extérieure [de nos jours, on dirait plutôt, internationale, étrangère] d'un État, de tout État.

En même temps qu'il naissait, puis se développait, l'État a construit un Droit, coutumier ou écrit, qui, d'abord, fut son droit, c'est-à-dire la codification de ses droits, ses prérogatives, ses privilèges…, bref de son pouvoir et de son autorité sur ses sujets et, plus tard, ses citoyen(ne)s et administré(e)s. Et, tout naturellement, mais beaucoup plus lentement, les États se mirent à construire un Droit international, une sorte de code de bonne conduite entre États et, au besoin, de prévention et de règlements de conflits. De ce fait, parce qu'indissociable de l'État, la Guerre n'a pas manqué, elle aussi, d'être codifiée.

Dés l'Antiquité, dans le bassin méditerranéen, des us et coutumes se sont progressivement établis entre les États en matière de guerres. Il en a été ainsi des trêves, dont la plus célèbre est sans doute celle dite des Jeux olympiques, mais aussi du sort ou, plus exactement, de la valeur des prisonniers et des otages (Code d'Hammourabi, loi dite du Talion…) : rançons, échanges, traitement, asservissement… Bien évidemment, à cette époque, comme à la nôtre d'ailleurs, il y avait de bons États et de mauvais États (des États… voyous ?), des sujets de droit et des sujets de non-droit, exclus de tout droit (barbares, sauvages, mécréants…)[4]. Il y avait donc des ennemis qui, en droit, ne disposaient… d'aucun droit et pouvaient donc être légitimement massacrés, sacrifiés, dépouillés, asservis…

Un peu plus tard, le judaïsme puis le christianisme cherchèrent non pas à interdirent la guerre au motif qu'elle serait contraire au commandement divin "Tu ne tueras point" mais, à la légitimer en inventant le concept de guerre juste, juste parce que… sainte, voulue par Dieu ! Comme on le sait, depuis le premier État le sabre et le goupillon sont du même côté, celui du pouvoir. C'est donc tout naturellement qu'Augustin X[5] et Thomas d’Aquin définirent la guerre juste comme celle déclarée par l’autorité souveraine dans le but de maintenir l’ordre en place, même si, avec les habituelles arguties religieuses, que les jésuites, par la suite, érigèrent en un véritable art codifié sous le terme de langue de bois, ils indiquèrent qu'elle ne devait pas pour autant être motivé par le profit ou la volonté de domination.

Au Moyen Âge, en raison du régrès qu'enregistra l'État antique, les clercs, au service des souverains (monarques et papes), introduisirent une distinction entre guerres privées opposant les féodaux et que les monarques, comme les papes s'efforçaient de réduire pour asseoir leur puissance, et les guerres publiques que les souverains (monarques et pape menaient entre eux. C'est dans ce cadre que l'Église élabora le code de chevalerie qui n'était véritablement applicable que pour les guerres privées et qui tendait à assurer la protection des populations civiles et à garantir des droits aux vaincus, à l'exclusion, bien entendu, des infidèles, des excommunié(e)s mais aussi des rebelles, c'est-à-dire celles et ceux qui se révoltaient contre l'autorité… souveraine.

Un peu plus tard, et, en particulier, au XVIIIème siècle, les souverains, pour passer le temps, pour se distraire, inventèrent les wargames ou guerres dites de (ou en) dentelle et codifièrent la guerre courtoise[6] qui, bien entendu, ne s'appliquait pas à la plèbe.

Toutefois, à partir du XIVème siècle, deux faits nouveaux marquent sinon la Guerre, du moins les guerres : d'une part, le recours de plus en plus massif aux mercenaires qui, la plupart du temps, se payaient sur le dos des populations civiles et, d'autre part, les guerres dites de religion qui, à bien des égards, ne furent pas seulement des guerres religieuses mais aussi des (préfigurations de) guerres nationales pour lesquelles il n'y avait pas de distinction entre soldats et civils, belligérant(e)s et non-combattant(e)s.

Compte tenu des ravages économiques et démographiques des guerres dites de religion, un tournant dut être opéré par les États pour tenter de civiliser les guerres et, en les dégageant de l'emprise religieuse, d'en faire un véritable instrument de souveraineté des États. . C'est ainsi que, avec les traités de Westphalie (1648), la politique étrangère des États se mit à être gouvernée par la recherche d’un équilibre des forces entre États, compatible avec les intérêts de chacun. Dés lors, le réalisme politique l'emporta et, sous l'influence de Machiavel, les stratèges, préfigurant ainsi Clausewitz, considérèrent que la Guerre n’avait pas pour finalité la recherche de la justice ou le triomphe de la chrétienté mais la poursuite de la politique par d'autres moyens, c'est-à-dire la réalisation de l’intérêt national, tel qu'incarné par le Souverain, en maintenant ou modifiant, selon le cas, l’équilibre international.

Au XVIIème siècle, Hugo Gratius, juriste hollandais, tenant d'un droit naturel, universel et supérieur aux droits des souverains, publie son traité Jus belli ac pacis (Le Droit de la guerre et de la paix) relatif au droit des personnes[7]. Ce texte est véritablement l'écrit fondateur du droit international moderne

Comme je l'ai dit précédemment, l'émergence des États-Nations a bouleversé aussi bien les relations entre États que les relations entre États et les gens puisque, en ce qui concerne la Guerre, les guerres nationales sont devenues des guerres… totales du double point de vue du champ de bataille, qui est désormais étendu à l'ensemble d'un pays, et des individus, les États belligérants ne faisant plus nécessairement de distinctions entre cibles militaires et civils, qu'il s'agisse de bâtiments, d'infrastructures ou… d'individus.

C'est pourquoi, dés le XIXème siècle, deux courants apparaissent : celui des abolitionnistes ou révolutionnaires qui veulent interdire la guerre et celui des légalistes ou réformistes qui veulent codifier la Guerre pour que les guerres deviennent humaines ou, au mieux, moins inhumaines.

En 1864, sous l’égide d’Henri Dunant, fondateur, l'année précédente; de la Croix-Rouge, quatorze pays signèrent une première convention sur la protection des soldats blessés ou malades. D’autres conventions, signées à La Haye en 1899 et 1907, puis à Genève en 1906, portèrent sur les prisonniers de guerre et la population civile.[8]

Toutes conventions codifièrent la conduite de la guerre, mais aussi les modalités d’entrée en guerre et de retour à la paix : la déclaration de guerre[9] devait ainsi être précédée d’un ultimatum avec délai, lancé après rappel des ambassadeurs et mobilisation des combattants qui devaient impérativement porter un signe distinctif visible et combattre ouvertement, l’espionnage étant condamné ; durant leur détention, la vie des prisonniers de guerre devait être protégée ; les prisonniers (de guerre)[10] ne devaient être soumis à aucun mauvais traitement et libérés à la fin des hostilités ; la prise d’otages était admise mais, en revanche, pas les représailles, comme les bombardements de villes et les blocus ou encore l’occupation militaire d’un pays belligérant ; la fin du conflit était ritualisée selon différentes étapes : demande des conditions d’armistice, ouverture de négociations, établissement de l’armistice et, enfin,signature d'un traité de paix élaboré par une conférence de la paix, la ratification du traité par les parties conditionnait et emportait le rétablissement des relations diplomatiques, économiques...

En même temps, ces conventions tentèrent d'adapter le droit de la guerre tenta à l’invention d’armes nouvelles : les conventions de La Haye de 1899 et 1907 tentèrent ainsi en vain de prohiber les projectiles dispersant des gaz asphyxiants ou délétères.

C'est dans le même esprit de la préservation de l'équilibre international fondé sur la sécurité collective des États qu'en 1899 fut créée la Cour permanente d’arbitrage de La Haye.

Ces conventions, en somme, légalisèrent la Guerre en instituant un véritable Droit de la Guerre relevant du monopole exclusif des États. En aucun cas, elles ne furent des tentatives de prohibition de la Guerre ou, tout simplement, d'un d'instauration d'un système international de médiation des conflits et de prévention des guerres.

C'est pourquoi, certains voulurent aller plus loin en instituant un Droit international en mesure sinon d'interdire la Guerre, du moins d'éviter les guerres. C'est dans cette optique que, au lendemain de la Première mondiale et de sa boucherie traumatisante à maints égards, certaines personnes et quelques pays tentèrent d’organiser la paix de manière durable en voulant confier à la Société des Nations[11] une mission d'arbitrage international pour régler pacifiquement les différends entre les pays et que, en 1928, le pacte Briand-Kellogg[12], ratifié par 63 États, déclara solennellement la Guerre… hors-la-loi ![13] On se sait que trop ce qu'il est advenu de ces pieuses intentions, sachant que, pour se soustraire à ce Droit international il suffisait de ne pas y adhérer ou de s'en retirer !

Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, sur les ruines encore fumantes des utopies pacifistes, sur les cadavres de millions de civils, et alors même qu'un rideau de fer et de plomb s'abattait, de part ET d'autre, sur le monde, sur les airs de cette sempiternelle chanson "Plus jamais ça !", naissait l'Organisation des Nations Unies pendant qu'était proclamée la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

C'est sans aucun doute au nom du réalisme politique et du rapport des forces en présence que la Charte des Nations Unies, outre qu'elle ne prohibe pas la Guerre mais tant à codifier les guerres (leur déclaration, leur conduite, leur terme…), mais, non sans machiavélisme, fonde le Droit international, celui de la Paix comme de la Guerre, sur… la force !

Cette Charte est un traité (un… bout de papier que l'on peut déchirer ou lire et comprendre comme on le veut ou ne le veut pas… ?) entre États. Certes, les références aux peuples y sont présentes, mais la seule souveraineté reconnue est celle de l'État. Et c'est sans doute pour tempérer cette absence des gens que fut promulgué la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme :

Cette Déclaration est loin, très loin de la Déclaration des Droits de l'Homme dite montagnarde de 1793qui indiquait notamment :

En effet, la D.U.D.H. de 1948 n'instaure pas le droit des gens à vivre en paix et, pour ce faire, n'interdit pas aux États de se livrer à la Guerre, la Guerre dont on sait qu'elle se fait toujours au prix du sang et des larmes… des gens.

Certes, depuis, ces deux textes internationaux le Droit international a évolué (mais a-t-il vraiment… progressé pour autant ?) dans la mesure où le machin (l'O.N.U. pour reprendre l'expression gaullienne), tel un parlement national, est une véritable usine (à gaz !) qui ne cesse de… légiférer : crimes de guerre, crime contre l'humanité, Tribunaux Internationaux, Cour Pénale Internationale, droit d'ingérence… mais comme le faisait judicieusement remarquer Raymond Aron[14] dans "Paix et Guerre entre les nations" (1962) et "Penser la guerre, Clausewitz" (1976) : le libre recours à la force fonde la spécificité du système international dés lors que les relations internationales "présentent un trait original qui les distingue de toute autre relation sociale ; elles se déroulent à l’ombre de la guerre".

Déjà, en1948 Hans Morgenthau posa les fondements de la théorie réaliste des relations internationales et donc de la Guerre. Ainsi, dans "Politics among Nations, The Struggle for Power and Peace" (La politique des Nations, la lutte pour la puissance et la paix) il considéra que la finalité de toute politique étrangère est la défense de l’intérêt national et que, pour ce faire, tout État doit se doter des moyens, diplomatiques, militaires, scientifiques, économiques… lui permettant d’affirmer sa puissance par rapport aux autres États, voire contre les autres États. Selon cette théorie, qui à cette époque avait son exact pendant en U.R.S.S., la stabilité internationale repose sur l’équilibre des forces et toute tentation de recourir à la violence doit être désamorcée par la menace crédible d’une contre-violence (Théorie ou politique dite de la dissuasion)[15].

En outre, comme son nom l'indique, le Droit international est un Droit entre États et non entre gens de nationalités différentes ou entre des gens et leurs États. Or, par exemple, dans le dernier quart du XXème siècle neuf guerres sur dix ont opposé des combattants d'un même pays, autrement dit placés sous la juridiction et la souveraineté d'un même État. Or, la Guerre telle qu'elle est codifiée par le Droit international ne concerne que les guerres entre les États, autrement dit les guerres… militaires et non… civiles[16].

Or, du seul point de vue juridique et, en l'occurrence du Droit, aussi bien international que national, les guerres civiles posent deux problèmes majeurs.

D'abord, la distinction entre soldats, soumis à l’obligation de combattre ouvertement (Cf. les Conventions de Genève), et civils n’est plus opérante lorsque les combattants, issus de la population, se fondent dans celle-ci et recourent à la guérilla, aux escadrons paramilitaires ou extrajudiciaires, aux mercenaires, aux conseillers étrangers[17]….. Ensuite, le Droit international interdisant l’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays, la communauté internationale n’a pas le pouvoir de contrôler que le droit des personnes est respecté. En la matière, le Droit international - ou, du moins la conception juridique et, particulièrement judiciaire, que l'on peut avoir de ce Droit – est inopérante puisqu'elle se heurte à la souveraineté des États concernés. Il ne peut, tout au plus, mais a posteriori, c'est-à-dire après les massacres, les génocides, les déportations…, y avoir que des citations à comparaître pour crimes contre l'humanité (et non crimes de guerre).

Par ailleurs, le Droit international, en tant que droits des États dans leurs relations réciproques, ne qualifie pas les États : pour lui, il n'y a donc pas de bons ou mauvais États mais seulement des États souverains dont la souveraineté et, a fortiori, la reconnaissance relèvent davantage du fait accompli et, notamment, de la force que… du Droit. Il en résulte que la codification des guerres, autrement dit le droit de la Guerre, n'a de sens et d'effet que pour autant qu'il est opposable à des États reconnus. En effet, toute relation juridique est synallagmatique [même si cette réciprocité ne suppose aucunement une égalité de statut et donc de droits et d'obligations] ; dés lors, l'État qui n'est pas reconnu par un autre État ne peut pas se voir exiger par celui-ci – ou toute communauté internationale dont cet État est membre – de respecter le Droit de la Guerre et… réciproquement !

Tel qu'il est codifié et pratiqué par et/ou à l'O.N.U., le Droit international ressortit toujours à la théorie de la dissuasion comme facteur de préservation de l'équilibre international. En somme, les relations internationales seraient donc une sorte de jeu à somme nulle d'où la Guerre serait exclue puisque trop coûteuse pour le vainqueur.

Toutefois, pour être crédible, la dissuasion ne peut être exercée qu'à l'encontre d'un tiers lui-même crédible en terme, en particulier, de potentiel militaire offensif puisque le Droit international, s'il reconnaît la légitime défense, c'est-à-dire en matière d'États, la guerre défensive en réponse à une agression (réelle ou… supposée !), en revanche, ne reconnaît pas la guerre… préventive car, en Droit positif qui est tout de même l'habillage idéologique de ce rapport de forces particulier qu'est le Droit international, et sauf loi… d'exception, il ne peut y avoir infraction, délit ou crime et, a fortiori, sanction que si un acte délictuel est commis ou, du moins, entamé. Or, dans ce jeu, à l'instar de celui que les enfants pratiquaient sous le nom de gendarmes et de voleurs, il faut : 1) qu'il y ait des gendarmes Et des voleurs et 2) que les voleurs soient ou pensent être plus forts que les gendarmes ou qu'ils estiment avoir une certaine chance de ne pas être pris. En d'autres termes, l'équilibre international ne peut être menacé, voire atteint que par un État disposant d'une force suffisante et, en tous les cas, d'une force… crédible.

Cette théorie de la dissuasion, en fait, n'est que la conceptualisation, pour ne pas dire l'idéologisation aux fins de légitimation d'un état de fait particulier : la bipolarité mondiale selon l'axe fractionnel Ouest-Est. Or, cette bipolarité, on le sait, est tombée avec le mur de Berlin et l'effondrement du bloc soviétique pour cause d'implosion de l'U.R.S.S. Désormais, le monde est unipolaire sous la sruveillance d'un seul gendarme : les U.S.A. ! Sans son fondement réel – la bipolarité -, le Droit international, en tant que recours légitime et légal à la guerre, n'a de sens que si une bipolarité - voire même une multipolarité - de substitution est constatée ou… inventée. Comment peut-il y avoir de menaces sur l'équilibre des relations internationales et donc sur la paix mondiale s'il n'y a plus qu'un (seul) gendarme et plus aucun voleur ?

On la sait aussi, la nature a horreur du… vide. Le vide laissé par le communiste avec le couteau entre les dents a donc été miraculeusement comblé par le barbu terroriste ou le moustachu aux armes de dissuasion massive et, mieux encore, par le… Mal. Mieux encore car, comme l'a démontré la science religieuse, le Mal est… partout ; il peut prendre de multiples formes, quasiment à l'infini ; il peut se présenter sous des noms divers et variés ; il peut prendre l'apparence d'un ami, d'un frère, d'une mère, d'un voisin…et, puis, il revient sans cesse, à peine chassé d'un endroit !

Ouf, l'État yankee – et, au-delà, son commanditaire, le capital yankee – peut respirer : le Droit de la Guerre comme champ particulier du Droit international est préservé et, puisque ce Droit est intact, il a donc le droit… de faire la guerre, autant de guerres qu'il faudra pour préserver l'équilibre international, la paix mondial.

Simple, non ? Un peu trop simple car le Droit, du moins depuis qu'il est positif, moderne et écrit, a un fâcheux travers : celui d'être… légitimiste et, surtout, scrupuleux de respect de la forme.

La légitimité ? Facile. Comme au bon vieux temps de l'Inquisition et des monarques de droit divin mais aussi comme dans toutes les dictatures, il y a toujours au moins un juriste qui, clerc de service d'une entière loyauté à son maître, trouve l'interprétation (aussi… biscornue, démonique soit-elle) d'une loi, d'un article, la jurisprudence, la théorie… dont le souverain a besoin pour faire battre le rappel et sonner la charge. Or, des clercs, ce n'est pas ce qui manque au représentant du capital yankee qu'est le concierge de la Maison blanche. Tiens, au hasard… Un Tony Blair, par exemple. Il fera très bien l'affaire. Et l'affaire… il l'a faite au grand dam d'un autre colporteur du nom de Chirac qui, en rémunération du service rendu, aurait peut être encaissé une bonne commission, histoire, on ne sait jamais, d'avoir un jour les innombrables factures qu'il a laissées derrière lui au gré de ses diverses fonctions de commis !

Non, le problème, c'est le formalisme, voire le ritualisme du Droit.

Ainsi, par exemple, selon la Constitution États-unienne, c'est le Congrès – et lui seul – qui a "le pouvoir […] de déclarer la guerre, d'accorder des lettres de marque et de représailles, et d'établir des règlements concernant les prises sur terre et sur mer". Franchement emmerdant le Congrès car, à moins de lui refaire le coup de Pearl harbor (mais il est difficile d'avoir tout le temps sous la main un nippon de service), il faut le convaincre, lui faire des ronds de jambe, lui accorder des concessions dans d'autres domaines… Et puis, surtout, il faut débattre… en public. Or, même le Congrès yankee est truffé d'espions qui pourraient alerter l'opinion publique sur des préparatifs de guerre – et donc sur des morts annoncées, programmées de boys et, désormais aussi, de girls -, voire même l'ennemi lui-même et, ainsi, briser le mur de silence qui se doit d'entourer toutes les affaires… militaires.

Bon, le national n'étant pas terrible, terrible, reste… l'international. A commencer, par le machin onusien. Mais, nouvelle merde : le machin en question n'est pas seulement un souk où les alliances et les votes se marchandent au prix fort selon une inflation galopante (alors même que la Bourse s'effondre !), c'est aussi une sorte de scène de théâtre où les représentations sont données selon une mise en scène très… ritualisée, celle de… la démocratie des États (?!?).Et là, franchement, c'est insupportable : le gendarme du monde ne peut pas se commettre devant ce poulailler cacophonique au risque de tâcher son bel uniforme de fientes contestataires !

Dommage, car décidément, le machin onusien, lorsqu'il fonctionne comme on le veut, c'est-à-dire selon sa stratégie, ses intérêts…, c'est tout de même formidable : il permet de mener en dehors des frontières des opérations militaires qui, du point de vue du Droit, tant international que national, ne sont pas… des guerres ! Des opérations militaires qui ont le goût, l'odeur, la couleur… et, de ce fait, le sang, les larmes, les souffrances, les ruines… de guerres et qui, pourtant, miracle de la transsubstantiation (?!?), ne sont pas des guerres mais des… opérations de police internationale !

Et c'est alors que, trait de génie de quelque clerc obscur ou lumière divine tombée sur la caboche du concierge de la Maison blanche, l'évidence est apparue : puisque les opérations militaires menées sous l'égide du machin onusien ne sont pas des guerres mais des opérations… policières, le gendarme du monde a toute légitimité a conduire de telles opérations de police en dehors de ses frontières. En un instant Clausewitz a été revisité : "La guerre est la continuation de la police par d’autres moyens" et la conduite de la guerre est la "forme policée des rapports étatiques" !

Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie, mais, tout de même, les fins stratèges du Pentagone[18], en définitive, ont tout simplement inventé… l'eau tiède. En effet, aussi arriérée qu'elle soit au regard du modernisme yankee, il y a belle lurette que l'Europe et, en particulier, la France, la Belgique, la Grande-Bretagne, le Portugal…ont mené des opérations policières en dehors de leurs frontières… nationales et, plus précisément, dans leurs anciennes colonies même si, certains méchants d'alors (les cocos au couteau entre les dents, les anars, les pacifistes… et, bien sûr, les indigènes) s'évertuaient à vouloir les faire requalifier en Droit de guerres coloniales pour que les crimes soldatesques ne soient pas de simples… bavures policières (dont on sait que, en tous temps et en tous lieux, elles sont de simples erreurs totalement excusables et, d'ailleurs, toujours… excusées) mais des crimes de guerre, voire des crimes contre l'humanité.

Et puis, même les U.S.A. n'en ont-ils pas fait régulièrement de même, à des échelles beaucoup plus modestes, il est vrai avec leurs commandos spéciaux dépêchés en dehors des frontières nationales, à l'insu de l'État concerné, leurs conseillers militaires et autres diplomates déguisés… ou avec le concours d'États tiers, grassement rémunérés au passage… ?

Mais l'essentiel n'est pas de déterminer la paternité de ce genre d'opérations, surtout que, compte tenu d'éventuelles éclaboussures morales, la plupart des pères putatifs risquent fort de… se débiner ! L'essentiel est ailleurs. Il est dans les avantages que l'État yankee ne va pas manquer de retirer d'une guerre – en l'occurrence, celle menée contre l'Irak – qui… n'est pas une guerre.

J'ai évoqué le formalisme juridique qui caractérise le Droit international à l'instar de tous les autres Droits. Un formalisme et non des moindres du Droit international est l'obligation qui pèse sur un État de respecter les conventions, traités, protocoles, pactes… internationaux qu'il a signés et ratifiés.  Parmi toute cette paperasserie internationale, il y en a une qui est bien embêtante pour l'État yankee puisqu'il l'a signée et ratifiée. Il s'agit de ce que l'on appelle les Conventions de Genève relatives au traitement en tant de guerre des combattants, des prisonniers et des civils. Ces conventions, par exemple, interdisent aux belligérants de s'en prendre aux cibles civiles, matérielles ou… humaines ; confèrent a priori le statut de prisonnier(e)s de guerre à tout combattant(e) ennemi(e) fait(e) prisonnier(e) sur le champ de bataille[19] ; imposent le traitement humain des prisonnier(e)s  et… leur libération à la conclusion de la paix ; contraignent les belligérants à soigner, nourrir, vêtir, loger… les prisonnier(e)s et les civil(e)s[20]… Bref, et pour faire simple, à reconnaître aux ennemi(e)s, qu'ils-elles soient militaires ou civil(e)s, le statut… d'être humains à part entière et, par conséquent, le bénéfice de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

Or, et c'est là où les choses sont vraiment intéressantes, toutes ces dispositions ne s'appliquent pas aux opérations policières et ne s'imposent donc pas aux policier(e)s tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des frontières nationales. C'est donc pour se soustraire, de point de vue formaliste, au Droit de la Guerre et donc aux droits des belligérant(e)s et des civil(e)s des États adverses que le busher n'a jamais et n'emploiera jamais le terme de guerre à propos de l'opération militaire qu'il vient de conduire contre l'Irak ; que, par conséquent, il ne proclamera jamais la fin de la guerre contre l'Irak[21] ; qu'il n'y a et n'y aura donc aucun(e) prisonnier(e) de guerre ; qu'il n'y a eu que des bavures (ou dégâts collatéraux) et aucunement des crimes de guerre ; que la puissance attaquante (l'État yankee) n'aura à s'acquitter d'aucun dommage de guerre mais un pays à… reconstruire…; que ce n'est pas la paix qui est (ré)tablie mais… la liberté (?!?!) ; que l'occupation du pays n'est pas confiée à un gouverneur, voire à un protecteur[22] mais un administrateur[23] ; que, puisqu'il n'y a pas eu d'invasion il n'y a pas non plus d'occupation mais un mandat de tutelle…

Et comme il n'y a pas eu de guerre ni CONTRE, ni même EN Irak mais simple, une banale et routinière, opération de police, l'armada gendarmesque de l'État yankee peut désormais se déployer en tout lieu du monde qu'il plaira au super-gendarme, le concierge de la Maison blanche, c'est-à-dire… le capital yankee !

Au fait, les Français(e)s devraient se méfier : Sarko leur démontre tous les jours que la France c'est… l'anarchie (pardon, la… chienlit), que l'ordre et la sécurité n'y règnent plus et que pour rétablir la paix sociale il faut sans cesse plus de répression, d'interdictions, d'arrestations, d'expulsions… S'il ne tient pas sa… feuille de route, super-gendarme risque fort de le dégommer et de refaire le coup du débarquement en Normandie. De plus, la France ne dispose-t-elle pas d'armes de dissuasion massive à finalité éminemment terroriste : les fromages qui puent ?