Nouvelles réflexions sur le terrorisme

Les tenants de la diabolisation de l'islam, qui ont d'ores et déjà ré-endossé la sinistre croix des anciennes croisades pour mener une nouvelle guerre sainte[1], la croisade du Bien contre le Mal, de l'Occident contre l'islam et de ∄ (le vrai ?) contre ∄ (le faux ?), justifient cette satanisation par le fait que l'Afrique est exempte de la gangrène terroriste dont ne souffriraient que les seuls pays musulmans.

Une telle thèse, qui relève plus de l'ukase politique et de la bulle religieuse, autrement dit du dogme, que de la démonstration scientifique oublient un certain nombre de faits dont l'entêtement à s'inscrire dans l'actualité et donc dans l'histoire est la plus cinglante dénonciation de cette imposture. En effet :

• l'exception africaine en matière de violences, d'exactions et d'atteintes aux Droits des humains n'est aucunement le reflet de la réalité sociale, politique, militaire, économique, culturelle, religieuse… de l'Afrique[2] mais d'un cerveau malade atteint de cette gravissime pathologie, autant psychologique qu'intellectuelle et affective, le racisme qui voit en l'Africain une sorte de grand enfant n'atteignant jamais la maturité de l'adulte, de sous-homme exclu/interdit de civilisation et de progrès scientifique et technologique, voire une sorte de primate à peine un peu plus évolué que les grands singes ou, à tout le moins, d'hominidé archaïque cérébralement et physiquement encore enraciné dans l'animalité dont les vertus, naturelles et spontanées, seraient celles de la docilité, inclinaison primitive et animale – du moins chez les animaux domestiqués – non seulement à l'obéissance mais à la soumission. Cette thèse, consacrée, c'est le cas de le dire, par le catholicisme et, plus tard, le protestantisme, fut l'alibi (pseudo) scientifique et, en tous les cas, moral et politique, de la Traite puis du colonialisme et, plus tard, en contrepoids de la mission civilisatrice, progressiste, émancipatrice, libératrice… des puissances occidentales, de la mise sous tutelle des économies africaines (néo-colonialisme) ainsi que des (pseudo)États nationaux (impérialisme). Mais cette soit-disant non-violence génétique ou culturelle ne peut masquer la violence qui caractérise la réalité sociale, politique, culturelle, militaire… des pays africains et qui, souvent, se drape d'une légitimité religieuse comme voile, largement transparent, jeté pudiquement sur les motifs réels de cette violence. Ainsi, en Afrique autant qu'ailleurs, on tue, on massacre, on emprisonne, on torture, on viole, on ampute… ; on viole les Droits des humains ;  on déplace des populations entières ; on censure et interdit les libertés de conscience et d'expression ; on applique les leçons apprises des (anciens) maîtres et, grâce à leur soutien financier, militaire, technique, politique, diplomatique… on génocide et on ethnocide…
• la violence terroriste, qu'elle soit d'État ou d'opposition, est une pratique courante dans la quasi-totalité des pays occidentaux : Espagne, France, Italie, Russie, États-Unis, Royaume Uni, ex-Yougoslavie, pratiquement tous les pays d'Amérique latine… et cette violence terroriste n'y est islamiste qu'à la marge quand, majoritairement, elle se revendique du catholicisme, du protestantisme ou de l'a-religion[3].
• avant de frapper l'Occident le terrorisme islamiste s'en prend toujours aux propres nationaux alors même que ceux-ci sont majoritairement, voire exclusivement… musulmans (Algérie, Égypte, Soudan, Libye, Afghanistan, Pakistan, Iran…).
• une vision manichéenne qui diviserait le monde entre le Bien et le Mal et qui opposerait donc une bonne violence à une mauvaise violence oublie que, quelle que soit la finalité poursuivie, quelle que soit l'éventuelle légalité mise en avant et quels que soient les moyens utilisés et les cibles (humaines) visées, la violence a toujours pour effet de porter atteinte, parfois mortellement, à l'intégrité physique et psychologique d'individus et que, à ce titre, elle est toujours une violation grave, inacceptable et illégitime aux Droits des humains. Dans ces conditions, toute personne respectueuse de ces Droits est nécessairement hostile à toute forme de violence et légitiment contre à la fois la violence terroriste qui a frappé des citoyens/nes étasuniennes et celle que le gouvernement U.S. s'apprête à exercer, à titre de représailles – de vengeance donc, sans autre référence légale que l'archaïque, et religieuse, loi du Talion ! -  à l'encontre de citoyens afghans – ou autres -[4].

Ceci dit, il n'en demeure pas moins vrai que le terrorisme islamiste[5], depuis plusieurs années, occupent le devant de la scène en raison de sa dimension d'abord internationale[6] et, à présent, avec les Talibans, transnationale[7]. Mais ce simple constat n'est pas suffisant si, par ailleurs, on ne s'efforce pas de dater cette émergence et, par là-même, d'en trouver la source.

Au XX^ème siècle, la première émergence d'une violence, militaire et terroriste, se proclamant de l'islam[8] se situe en Inde lors de la lutte pour l'indépendance nationale lorsqu'elle s'est opposée non pas tant au colonisateur – le Royaume Uni – qu'à d'autres indépendantistes se réclamant, eux, d'une autre identité nationale religieuse, les hindouistes. Elle s'est poursuivie après l'Indépendance pour déboucher sur ce que l'on a appelé la partition de l'Inde et la création de deux, puis de trois, États dont la nationalité est de nature religieuse[9]. Mais, cette violence est restée locale et ne s'est pas expatriée pour prendre une dimension internationale.

En fait, le foyer d'une violence terroriste internationale se réclamant d'une identité nationale à la fois ethnique, culturelle, politique et religieuse – en l'occurrence musulmane – se situe ailleurs et, plus précisément, au Moyen Orient avec la création, imposée par l'Occident[10], de l'État d'Israël qui, de socialiste et laïque, est rapidement devenu religieux et raciste. Et il est vrai que depuis plus de 34 ans que, avec la bénédiction de l'Occident et, singulièrement des U.S.A., l'État d'Israël bafoue les résolutions de l'O.N.U. et, par conséquent, viole, en toute impunité, le Droit international aussi bien des États que des individus, le terrorisme, arabo-musulman d'abord, puis islamiste, ne cesse de se manifester, de s'internationaliser, de se fanatiser et de faire dans la sur-enchère en matière d'aveuglement et d'horreur.

Ce parallèle, s'il est historiquement fondé et explicatif, n'est bien entendu pas une justification, une légitimation de cette violence terroriste. D'une certaine manière, il nous renvoie à ce vieux problème de l'antériorité de la poule et de l'œuf, autrement dit à celle du (contre) terrorisme arabo-musulman et du (contre)terrorisme israélien (avec son prolongement occidental). Peu importe de savoir lequel est la cause – ou l'effet – de l'autre car, poser le problème en ces termes, c'est admettre qu'il y a un bon (contre)terrorisme et un mauvais (contre)terrorisme alors que tous les deux, au regard des Droits des humains, sont illégitimes et condamnables. Mais refuser de faire ce retour historique, c'est, ipso facto, s'interdire de régler véritablement et définitivement le problème israélo-arabe et de considérer qu'il ne peut y avoir de solution définitive possible qui ne soit pacifique : le respect, éventuellement imposé, par toutes les parties du seul Droit international, aussi bien des États que des individus.

Ainsi, détruire des bases terroristes en Afghanistan – ou ailleurs – pourra certes enrayer, plus ou moins durablement, un certain terrorisme qui, dans sa dimension internationale, fonde sa légitimité sur une communauté/solidarité religieuse – l'islam – et sur la violation des Droits d'une partie de ses membres – les Palestiniens – par l'État d'Israël en tant que tête de pont de l'Occident et sur la revendication à l'existence légal d'un État palestinien en conformité – légitime - avec la Droit international. L'élimination physique des combattants d'une cause n'est jamais l'éradication même de cette cause ; elle en est, au plus, la mise en sommeil sachant que, comme de nombreux chants patriotiques l'affirment avec justesse[11], le drapeau et les armes du combattant qui tombe sont inévitablement repris par un autre combattant. Elle peut même produire l'effet contraire : la radicalisation, la fanatisation de la violence qui peut ainsi se renforcer d'une autre légitimité, le droit à la résistance contre la tyrannie et l'injustice.

Le terrorisme islamiste, notamment avec l'Afghanistan, a désormais pris une dimension transnationale qui dépasse les particularités nationales – les nationalités des États et des individus – au nom d'une communauté et d'une identité universelles, l'islam[12]. Mais, de façon de plus en plus explicite, cette universalité se fonde aussi sur une autre légitimité, celle de la Justice qui, selon les islamistes, finira par triompher, sous la bannière de l'islam, contre l'injustice faite aux États et aux individus par les États occidentaux et, singulièrement, les U.S.A.

Or, force est d'admettre que la dénonciation de l'injustice économique, sociale, culturelle, politique… de l'ordre mondial repose sur des faits objectifs que l'on ne peut ni ignorer, ni masquer et que, par conséquent, l'éradication de la contestation, y compris sous sa forme terroriste, de cette injustice ne peut consister à supprimer ou, pour le moins, à museler et réduire au silence les contestataires mais, bien au contraire, à supprimer ou, du moins, à réduire – pour la rendre… tolérable – cette injustice.

Bien entendu, le recours à la violence et, singulièrement à la violence terroriste, ne peut, sinon en Droit[13], du moins en morale, légitimer un combat engagé pour le (r)établissement de la Justice. Mais, inversement, nulle (contre)violence exercée contre les contestataires de l'ordre social, économique, politique, culturel… afin de préserver ledit ordre ne peut trouver de légitimité, en Droit comme en morale. Ni le Droit (notamment les Droits des humains), ni la morale ne peuvent opposer une bonne violence à une mauvaise violence, autrement dit de bons terroristes à de mauvais terroristes.

En revanche, si, au nom des Droits des humains et, plus généralement, d'une éthique réellement humaniste, il est légitime de refuser de s'astreindre, au nom d'une vision manichéenne du monde, à faire un choix entre ces deux violences et, par conséquent, d'être pour l'une et forcément contre l'autre, il est tout autant légitime de condamner ces deux violences et de considérer qu'il existe une troisième voie, celle de la Justice, qui ne saurait être celle de la (contre)violence.

Ainsi, on peut être à la fois contre l'État taliban et l'État U.S. et pour les Afghan(e)s et les Américain(e)s victimes du fanatisme, de l'intolérance, du chômage, de la misère, de la famine, de la malnutrition, de la discrimination, de la répression, de l'oppression, de la censure, de l'absence de soins…, bref de cette injustice fondamentale qu'est la violation, voire la privation de leurs droits et libertés tels que résultant de leur seule… humanité.

Et, de même qu'il n'y a pas de bonnes violences et de mauvaises violences, il n'y a pas non plus de bonnes victimes et de mauvaises victimes mais seulement… des victimes. On ne saurait donc reconnaître les victimes américaines des attentats du 11 septembre 2001 et, en même, temps ignorer les victimes afghanes à venir du fait de l'intervention terroriste américaine, anglaise… au motif qu'elles ne seraient jamais que des… dommages collatéraux ! Aux trois minutes (imposée) de silence des victimes américaines on ne saurait donc opposer le silence définitif des victimes afghanes[14].