Réflexions personnelles sur le choix

Il est courant de considérer qu'un choix est la résultante d'une alternative dont les deux termes sont exclusifs l'un de l'autre.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. En effet, s'il peut arriver que l'on soit dans une situation exceptionnelle ("extrême") d'exclusion mutuelle, la plupart du temps, à y regarder de plus près, il n'y a pas véritablement d'exclusion :

Ainsi, on peut choisir les deux termes de l'alternative en les réalisant… successivement. Exemple : au lieu de choisir entre la promenade en voiture ou en vélo, je peux décider de mettre le vélo sur le toi de la voiture, de faire en voiture une première promenade qui me conduira à la campagne et, là, de faire une balade à vélo.

Mais, souvent, la possibilité est d'opter pour les deux termes… simultanément sans pour autant que cela constitue une contradiction. Mais, avant d'illustrer cette option de choix, pour bien montrer qu'elle peut être ni incohérente, ni contradictoire, il convient de rappeler que "choisir" (du gotique kausjan,… goûter) signifie originellement "adopter par préférence, sélectionner, élire et que le terme "choix" désigne en même temps l'action de choisir et son résultat (l'ensemble des éléments sélectionnés). Autrement dit, le "choix" ne renvoie pas nécessairement à une alternative d'exclusion ("ou…, ou…) et choisir, ce n'est pas forcément… exclure.

Ainsi, il n'est ni incohérent, ni contradictoire :

• de lutter pour l'abolition du travail salarié et rémunéré, autrement dit de tout système fondé sur l'exploitation de la majorité par une minorité et, au-delà, de l'ordre – de tout ordre – afin d'instaurer l'anarchie et, en même temps, de lutter pour préserver son "travail" – son emploi, sa source de revenu – lorsque celui-ci est menacé, et même pour tenter de maximiser le revenu tiré de ce "travail" même si, à l'évidence, dans un régime d'exploitation, le "profit du travail" est voué à être la part congrue – et même… rétrecissante – du capital - ;
• de combattre l'ordre en place - et donc l'état, le Droit, la "représentation démocratique" déchargeant le mandataire de toute responsabilité et de toute obligation à l'égard de ses mandats et le mettant à l'abri de toute révocation, l'Armée… - en vue de l'abolir et d'instaurer l'anarchie et, en même temps, de se servir des "armes" offertes par cet ordre – le Droit à travers, en particulier, la Constitution, la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et ses textes subséquents, la jurisprudence mais aussi la "morale", les "valeurs républicaines et démocratiques"… - pour chercher à se préserver des abus de cet ordre tels qu'ils peuvent être dénoncés au regard de son fondement juridique, pour "résister" à l'oppression et à la répression,  faire "avancer certaines causes"… ;
• d'être pacifiste et donc opposé(e) à l'Armée et à la Guerre et, en même temps, de prendre les armes contre la tyrannie (pour mémoire, la Déclaration montagnarde des Droits de l'Homme considérait que la résistance (armée) à la tyrannie était non seulement un droit mais aussi un… devoir) ;
• de soutenir une guerre d'indépendance nationale menée par un pays occupé, une minorité opprimée et, en même temps, d'être internationaliste (parce qu'anarchiste) et donc opposé(e) au principe et, a fortiori, à la réalité (étatique) de la nationalité et de se donner pour projet d'abattre l'état national (et, souvent, nationaliste) né de cette lutte  pour l'indépendance ;
• …

J'ajouterai qu'il existe une autre exception à l'exclusion sélective évoquée en premier : l'exclusion intégrale qui, elle, rejette, les deux termes de l'alternative. Ainsi, il est faux de dire que l'on doit choisir entre la peste (la droite dite parlementaire, républicaine…) et le choléra (l'extrême droite) [N.B. N'étant pas dogmatique, j'admets très bien que l'on qualifie la première de choléra et la seconde de peste !]. On peut très bien choisir, librement, de rejeter l'une et l'autre !