Virginité et enculée conception !
Nativité
et immaculée conception
Le
mystère de la nativité enfin scientifiquement expliqué
Quand d'une anecdote médicale récente authentique dévoile un vieux mystère (à supposer qu'il ait été réel) :
Une jeune femme de bonne famille aristocratique et catholique se présente à la garde d'un hôpital universitaire bruxellois en se plaignant de douleurs abdominales.
Le médecin de garde pratique quelques examens, qui révèlent que la jeune femme est enceinte. Celle-ci se récrie : "c'est impossible, je suis vierge". Un examen complémentaire confirme ce fait; il confirme également qu'elle ne s'est pas fait faire un nouvel hymen.
Le mystère
reste entier, jusqu'à ce que le médecin pratique une rectoscopie, qui révèle
une fistule recto-vaginale. Explication : selon toute vraisemblance, la fistule
a été provoquée par des sodomies répétées, pratiquées par un jeune homme
particulièrement favorisé par
Cette anecdote, parfaitement authentique, permet de conclure :
- que la casuistique fait plus de dégâts encore qu'on ne le croit généralement;
- que, nonobstant ses gésines, la virginité de Marie est vraisemblable et explicable par le fait qu'elle se faisait sodomiser par un Joseph que l'on peut supposer monté comme un mulet.
Si nous étions mauvais esprits - ce qu'à Dieu ne plaise – nous pourrions conclure plus avant à la parfaite exactitude de la doctrine catholique au sujet de Marie, de laquelle il faudrait déduire qu'elle et son époux étaient des sodomites patentés.
Formulé plus abruptement : "le dogme de l'Immaculée Conception a pour corollaire nécessaire que Marie prenait dans le cul."
Intéressante théorie ! ;-) c'est toi qui as trouvé ça ???
;-))
Ça tient debout. Ça ne peut pas être l'âne sinon jésus aurait eu des grandes oreilles… ni les rois mages vu qu'ils n'étaient pas encore arrivés… quant au bœuf, c'est bien connu, il était châtré Donc on retombe bien sur le père joseph... Ta théorie tient debout !
Poursuite de l'analyse : si jésus avait eu des grandes oreilles, l'imagerie œcuménique se serait débrouillée pour le représenter avec un turban à chaque fois, ce qui n'est pas le cas. De plus, les romains se seraient empressés de lui clouer sur la croix pour qu'elles soient bien visibles, ce qui n'a pas été fait. Tout porte à croire, donc, que ce n'est pas l'âne qui est dans le coup.
Restent les rois mages. Rien ne prouve qu'ils ne connaissaient pas marie, qu'ils avaient pu très bien fréquenter 9 mois auparavant. Ce qui tendrait à légitimer leur empressement à aller voir de plus près le résultat de leurs exploits. Donc, point à éclaircir. Jésus avait-il une quelconque ressemblance avec l'un des trois ? Affaire de spermatozoïdes, mystère de la transmission des caractères physiques... Là, il faut consulter les théories de Mandel et de ses petits pois.
Quand on fait dans la rigueur scientifique, il serait malvenu de ne pas explorer les différentes données, n'est-ce pas !
;-))
Cette histoire à rapprocher de celle des 2 villes Sodome et Gomorrhe, dont on se demande qu'est-ce qu'elles viennent faire dans la bible (un best seller prétendant à une haute tenue morale, quasiment transcendantale. L'anathème contre ces deux agglomérations porterait à penser que l'on a voulu, le plus possible, sur tous les faits qui auraient pu mettre sur la voie de la compréhension du "mystère", écarter de l'histoire le concept d'un père joseph et d'une marie particulièrement portés sur la pastille.
L'hypothèse du père joseph (dont on parle le moins possible, c'est à noter), n'est donc pas à rejeter formellement.
Décidément, il sera bien difficile de savoir l'identité de "Qui" a bien pu... Ce n'est pas marie, évidemment, qui reviendra pour nous confier le nom de l'"Élu". Et l'on n'osera pas imaginer que, 9 mois auparavant, le père joseph avait convié les rois mages à une partouze d'enfer. De même nous n'insinuerons pas que le bœuf , précédemment taureau (évidemment) , ait été châtré pour cause de jalousie et de mauvaises humeurs des convives après ( ou pendant) cette mémorable (et possible) partie "fine" ayant dépassé de 10 longueurs l'ampleur d'un simple pince-fesse.
L’histoire nous réservera-t-elle encore des surprises ? En tout cas, saluons-le bien bas, joseph a tout assumé sans broncher, il n'a pas dit un seul mot sur l'affaire. C'est un grand exemple de probité intellectuelle : "je sais tout, j'étais là, mais ne comptez pas sur moi pour cafter".
C’est là que l'on reconnaît la grandeur du personnage, ce n'était pas une "balance". Dans cette dernière hypothèse, bien sûr. Sinon, il faudrait en écarter une autre, d’éventualité, celle d’un joseph se défilant lâchement devant la nature de ses propres œuvres.
Quant au taureau, il ne reviendra pas pour gueuler à la mutilation. Dommage, car ce n'est, à l'évidence, pas lui. Il a peut-être essayé, mais, il faut bien le reconnaître, jésus est né sans cornes. Donc, qu’il ait voulu, ou pas, aucune conséquence. Note : et puis esquinter un animal qui n'aurait eu aucune responsabilité dans le "résultat", et pour cause, cela eût été vraiment moche, vraiment petit. D’autant que la raison conseillait d’attendre la naissance du bambin avant d’en tirer des conclusions définitives, et pour le gosse, et pour le taureau. Dont acte.
Tous ces personnages humains laissent de sales impressions, il faut bien en convenir. Par quelque bout qu'on la prenne : une histoire sordide. L'irresponsabilité la plus totale. Un enfant divin ayant un sang véhiculant de vagues relents fécaux.... Beurk !
Un horizon insuffisamment inventorié et encore moins approfondi, ce sont les motivations du commanditaire de l'opération, dieu lui-même. Pourquoi déléguer ? La honte d'assumer un penchant dont il avait conscience ? Qu'on risquait de ramener, plus tard, au grand jour, et de lui balancer en pleine figure ? Sale impression de refuser de s'assumer, non ? Ou seulement un mateur ? Ça en dirait long sur des capacités de réalisation pour le moins médiocres du personnage. Décidément, par quelque bout qu'on la prenne, cette histoire sent mauvais.
;-))
Pierre Van Malaerth
